27.12.2022 Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение № 3278-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ганжи Александра Петровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Суть дела

С 01.11.2002 Господин Ганжа Александр Петрович являлся членом и Президентом Совета адвокатской палаты Негосударственной некоммерческой организации «Палата адвокатов Республики Алтай» (далее – ННО «ПАРА», Палата).

29.11.2019 по результатам общего собрания адвокатов ННО «ПАРА» по вопросам повестки дня были приняты такие решения, как, в частности:

  • 1)  признать деятельность совета Палаты неудовлетворительной (пункт 4 решения; принято при тайном голосовании, числом голосов 29 против 18);
  • 2)  признать деятельность президента Палаты неудовлетворительной (пункт 4 решения; принято при тайном голосовании, числом голосов 29 против 18);
  • 3)  выразить недоверие президенту Палаты Ганже А.П. (пункт 4 решения; принято при тайном голосовании, числом голосов 29 против 14, воздержались 4);
  • 4)  определить вознаграждение президенту Палаты в размере 1 рубль в месяц в период с 01.12.2019 года по 01.12.2020 года (пункт 4 решения; принято при тайном голосовании, числом голосов 22 против 20, воздержались 5);
  • 5)  определить размер обязательных отчислений на нужды Палаты за первый месяц членства для вновь принятых адвокатов на период с 01.11.2019 года по 01.11.2020 года в размере 500 000 рублей (пункт 8 решения; принято при открытом голосовании, числом голосов 29 против 13, воздержались 5);
  • 6)  определить размер обязательных отчислений на нужды Палаты за первый месяц членства для вновь принятых адвокатов, являющихся близкими родственниками адвокатов-членов Палаты, непрерывный стаж которых 15 лет и более – в размере 50 000 рублей на период с 01.11.2019 года по 01.11.2020 года (пункт 8 решения; принято при открытом голосовании, числом голосов 21 против 19, воздержались 4).

Изложенное, разумеется, стало малоприятным для Ганжи А.П. и послужило причиной для дальнейшего весьма продолжительного противостояния между ним и НОО «ПАРА» (большинством ее членов).

Так, 27.05.2020 Ганжа А.П., Харин В.И., Волкова Е.С. обратились в суд с иском к ННО «ПАРА» о признании недействительными вышеуказанных решений ежегодного общего собрания.

26.06.2020, в связи с тем, что по данному делу истец – Ганжа А.П., являясь президентом Палаты, также участвовал в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ответчика, решениями Совета был определен представитель Палаты по данному делу – адвокат М., Ганже А.П. – выставлено предложение о приостановлении его полномочий в качестве президента до окончания этого судебного разбирательства либо прекращении таковых. Эти решения были адресатом безрезультативно оспорены: 19.02.2021 по иску Ганжи А.П. к ННО «ПАРА» о признании их недействительным Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по делу №2-360/2021 было отказано.

30.07.2020 Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по делу №2-1102/2020 вышеуказанные решения ежегодного общего собрания Палаты под пунктами 4 и 6 ввиду отсутствия необходимого большинства голосов признаны недействительными; решения под пунктами 1-3 и 5 оставлены в силе.

31.07.2020 решениями Совета Палаты, в частности, полномочия Ганжи А.П. в качестве президента досрочно прекращены, новым президентом избран Жданов Е.Е. (в том числе с учетом позиции Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 15.07.2020 «О ситуации в Палате адвокатов Республики Алтай», которая также была безуспешно обжалована экс-президентом в рамках дела №33-19909/21), а 18.09.2020 по иску Ганжи А.П. к ННО «ПАРА» о признании недействительными этих решений Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по делу №2-1523/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано.

Суды указали, что исходя из пп. 1 п. 3 ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» за советом адвокатской палаты закреплены полномочия по избранию из своего состава президента адвокатской палаты, поэтому вопрос о досрочном прекращении полномочий президента адвокатской палаты также относится к его компетенции.

12.05.2021 по иску Ганжи А.П. к ННО «ПАРА» о признании недействительным незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии ННО «ПАРА» от 25.12.2020 о наличии в действиях (бездействии) адвоката Ганжи А.П. нарушений подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 2 ст. 5, п. 5 ст. 9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката в связи с неисполнением решений органов адвокатской палаты (решений Совета от 31.01.2020, 26.06.2020, 31.07.2020) и основанных на нем решений Совета ННО «ПАРА» от 22.01.2021 о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, установлении в отношении Ганжи А.П. срока, по истечении которого он может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на повторное приобретение статуса адвоката, продолжительностью в 3 (три) года, восстановлении статуса адвоката и члена ННО «ПАРА», Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по делу № 2-619/2021 также было отказано. В рамках этого дела, в свою очередь, судом было отмечено следующее:

«С учетом того, что именно в обязанности президента палаты входит обеспечение реализации права адвокатов региона на решение общих и имеющих важное значение для них вопросов, а также надлежащего оформления принятых органами корпорации решений, оспаривание таких решений президентом палаты по формальным основаниям является способом узурпации и абсолютизации властных полномочий в его руках путем злоупотребления общегражданским правом на судебную защиту. Подобные действия направлены к подрыву авторитета адвокатуры и противоречат смыслу Закона, который не рассматривает президента адвокатской палаты в качестве самостоятельного органа управления, а признает его только лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени коллегиального исполнительного органа – Совета адвокатской палаты».

Полагая, что пп. 1 п. 3 ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не соответствует статьям 15 (часть 2), 37 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 2) Конституции РФ в той мере, в какой оно позволяет досрочно прекращать полномочия президента адвокатской палаты субъекта РФ не на основании решения высшего органа адвокатской палаты субъекта РФ – собрания (конференции) адвокатов, а на основании решения ее коллегиального исполнительного органа – совета адвокатской палаты субъекта РФ, Ганжа А.П. обратился в КС РФ с соответствующей жалобой.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации

КС РФ отклонил жалобу экс-президента, указав на то, что «…распределяя полномочия между собранием (конференцией) адвокатов и советом адвокатской палаты, Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» относит к компетенции последнего, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6.1 ст. 31, решение вопросов о замещении должностей внутри совета, тогда как формирование состава самого совета относится к компетенции собрания (конференции) адвокатов. Соответственно, досрочное прекращение полномочий президента адвокатской палаты на основании решения ее совета – притом что лицо, чьи полномочия президента адвокатской палаты прекращены, сохраняет членство в совете – не может рассматриваться как нарушающее права указанного лица, а также не противоречит статусу президента адвокатской палаты (п. 7 ст.). При этом решение совета адвокатской палаты о досрочном прекращении полномочий президента адвокатской палаты может быть проверено в судебном порядке как с точки зрения процедуры его принятия, так и с точки зрения его обоснованности».

Мнение эксперта

КС РФ разъяснил, что решение вопросов о замещении должностей внутри совета адвокатской палаты субъекта РФ, в том числе о досрочном прекращении полномочий президента, относится к его же компетенции

Исходя из означенной правовой позиции КС РФ, организационный аспект состава самого совета адвокатской палаты относится к компетенции собрания адвокатов, структурный – к самому совету. При этом, поскольку прекращение полномочий президента адвокатской палаты не влечет исключение из ее членов, постольку право на труд таким прекращением не нарушается.

Баркова Алина Васильевна, старший преподаватель Департамента правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового Университета при Правительстве Российской

Ганже А.П., по-хорошему, следовало бы принять предложение Палаты о временном приостановлении его полномочий в качестве президента в целях избежания конфликта, и, тем более не противопоставлять себя сообществу, представление интересов которого ему вверено.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *