КС РФ: установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента

Определением Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) № 1742-О от 25 июня 2024 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Аэропорт Якутск» на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явились вступившие в законную силу акты арбитражных судов частично удовлетворившие требования страховой организации о взыскании в порядке суброгации с АО «Аэропорт Якутск» ущерба, причиненного воздушному судну.

Суть дела

АО «Аэропорт Якутск» оспаривает конституционность положений статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации, а также с используемым в целях гражданской авиации воздушным судном, не зарегистрированным в порядке, установленном статьей 33 данного Кодекса, подлежат обязательному расследованию (пункт 1); целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и 2 принятие мер по их предотвращению в будущем; установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента (пункт 2).

По мнению АО «Аэропорт Якутск», оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 75¹ и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают возможность возложения вины и установление гражданской ответственности за авиационное происшествие на основании отчетов расследования авиационных происшествий или инцидентов уполномоченного органа.

Позиция Конституционного Суда

КС РФ, изучив представленные материалы, не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

В свою очередь, Воздушный кодекс Российской Федерации устанавливает правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации (преамбула), в частности предусматривая обязательное расследование авиационных происшествий или инцидентов, целями которого являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем; при этом данным Кодексом отмечено, что установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента (пункты 1 и 2 статьи 95).

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, оспариваемые им законоположения в силу их буквального содержания не предопределяют разрешение вопроса об установлении вины в причинении вреда при применении мер гражданско-правовой ответственности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе при установлении вины конкретного лица в причинении вреда, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Мнение эксперта

Как неоднократно указывал КС РФ, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Ермохина Елена Анатольевна, юрист и член СЮБ.

Воздушным кодексом Российской Федерации отмечено, что установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента.

Следовательно, КС РФ определил, что оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Что же касается установление вины конкретного лица в причинении вреда, то это не относится к компетенции КС РФ.