В постановлении Конституционного Суда РФ от 31.03.2025 N 15-П указывается, что возмещения разумных расходов, понесенных страхователями в процессе внесудебного обжалования допускается, если решение о привлечении к ответственности признано незаконным в связи с отсутствием противоправности их действий.
Суть дела
Гражданин Д.А. Кислицын направил обращение в Конституционный суд, оспаривая конституционность части 14 статьи 17 Федерального закона “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования” ( Закон о персонифицированном учете) и статьи 15 Гражданского кодекса (ГК РФ).
Основная проблема заключается в том, что, согласно оспариваемым нормам, лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, не имеет права на возмещение расходов, понесенных в процессе внесудебного обжалования решения о привлечении к ответственности, если такое обжалование не является обязательным.
Кислицын, как индивидуальный предприниматель, был привлечен к ответственности за неполное представление сведений о своих работниках в Пенсионный фонд. После обжалования в арбитражном суде, его требования были удовлетворены, но расходы на юридические услуги за внесудебное обжалование не были возмещены.
Суды исходили из того, что, поскольку по делам об оспаривании привлечения страхователей к ответственности не установлен обязательный досудебный порядок, Д.А. Кислицын сам выбрал обращение с жалобой в административном порядке, имея возможность обратиться сразу в суд, а значит, несет все имущественные риски оставления его жалобы административным органом без удовлетворения. Кроме того, суды, сославшись на статьи 15 и 1069 ГК Российской Федерации, отметили, что возникновение у Д.А. Кислицына расходов не связано с какими-либо виновными и незаконными действиями пенсионных органов, а потому эти расходы не подлежат возмещению в качестве гражданско-правовых убытков.
Позиция Конституционного Суда
Конституционный Суд отметил, что законодательство устанавливает публично-правовую ответственность для страхователей, что подразумевает возможность административного обжалования решений. Необоснованное привлечение к публичной ответственности влечет для гражданина или организации ряд негативных последствий, включая необходимость несения издержек на обращение к государственной защите.
Такие издержки, как правило, возникают независимо от избранного способа защиты нарушенных прав и могут стать следствием участия в напрямую не связанных с правосудием процедурах. Между тем не обусловленные деятельностью самого лица потери, которые оно понесло для восстановления своих прав ввиду необходимости совершить действия, сопряженные с возбуждением судебного разбирательства и с участием в нем, признаются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам, установленным законодательством о том или ином виде судопроизводства.
Возмещение издержек, связанных с административными процедурами, необходимыми для доступа к судебной защите, рассматривается в контексте судебных расходов. Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1, расходы на досудебное урегулирование, включая юридические услуги, считаются судебными издержками и подлежат возмещению, поскольку истец не мог обратиться в суд без этих затрат.
Однако для расходов, связанных с внесудебными формами защиты, включая обжалование действий государственных органов, ситуация иная. Пункт 3 того же постановления указывает, что такие издержки не считаются судебными и не подлежат возмещению по нормам ГПК, КАС и АПК. Поэтому суды не принимают во внимание правила о распределении судебных расходов для затрат на внесудебные жалобы, так как это обжалование не является обязательным для обращения в суд.
Конституционный Суд Российской Федерации в рассматриваемом постановлении ссылается на Постановление КС РФ от 15 июля 2020 года N 36-П в котором указывается, что его правовые позиции относительно возмещения судебных расходов полностью применимы к расходам, понесенным лицом, привлеченным к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Это справедливо независимо от того, были ли эти расходы связаны с разбирательством в суде или в другом органе, а также от того, относятся ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении согласно Кодексу об административных правонарушениях.
Конституционный Суд РФ отмечает, что для различных административных процедур отсутствует общее (универсальное) регулирование распределения административных расходов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2023 года N 1-П), которое, будучи осуществленным на уровне федерального закона, могло бы содержать дифференцированные правила их распределения, включая в определенных объективно обусловленных случаях ограничение права участников таких процедур на возмещение расходов отдельных видов.
Аналогичным образом Закон о персонифицированном учете не содержит какой-либо регламентации возмещения расходов страхователей, понесенных в связи с использованием предусмотренного в части четырнадцатой его статьи 17 внесудебного порядка обжалования решений территориальных органов государственного внебюджетного фонда.
Следовательно, по мнению Суда, отсутствуют основания для вывода о том, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, неприменимы при разрешении требований страхователей о возмещении расходов, понесенных ими в связи с внесудебным обжалованием привлечения к ответственности за несоблюдение законодательства о персонифицированном учете, когда привлечение страхователя к ответственности было отменено (признано незаконным) ввиду отсутствия противоправности в его действиях (бездействии). Противоположный подход расходился бы с закрепленными в Конституции Российской Федерации принципами равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и допустимости ограничения конституционных прав и свобод только федеральным законом (статья 55, часть 3).
Кроме того, лишение страхователей возможности возмещения указанных расходов способно оказать негативное влияние на практическую значимость внесудебной формы государственной защиты по сравнению с защитой нарушенных прав в суде, которая позволяет возместить понесенные в связи с ней расходы. Подобный подход, приводя вопреки статье 45 Конституции Российской Федерации к снижению уровня гарантий государственной защиты, одновременно с этим не учитывал бы публичный интерес в расширении использования альтернативных механизмов урегулирования правовых конфликтов, притом что повышение эффективности подобных механизмов оказывает непосредственное влияние на объем судебной нагрузки (влечет уменьшение количества споров, которые оканчиваются в судах), а значит, на доступность правосудия в тех случаях, когда конфликт не может быть разрешен без вмешательства суда.
При этом не может признаваться необоснованным ограничением прав страхователя проверка судом разумности и необходимости взыскиваемых расходов. По смыслу неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций реализация судом данного дискреционного полномочия обеспечивает соблюдение предписания статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 29 марта 2016 года N 677-О, от 31 января 2023 года N 98-О и др.).
Мнение эксперта
Конституционный суд подчеркивает, что необходимо сбалансированное регулирование в сфере привлечения к ответственности, которое бы учитывало защиту прав граждан, а также обеспечивало эффективные механизмы для устранения нарушений без необоснованных финансовых последствий для граждан и организаций.
Григорович Елена Валерьевна, доцент Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н.
Это обеспечивает более устойчивую защиту прав граждан и справедливость в процессах, связанных с обязательным пенсионным страхованием.
