20 июня 2022 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ было вынесено определение № 35-КГ22-2-К2 по результатам рассмотрения дела, в котором истцы заявили требование к работодателю о признании несчастного случая, произошедшего с их родственником, связанным с производством и компенсации морального вреда.
Суть дела
Согласно материалам дела, родственник истцов – Чеблуков И.П., работая по трудовому договору вахтовым методом в должности монтажника в ООО «Дорожная строительная компания» (ответчик), заступил на ночную смену на объекте работодателя (г. Симферополь, Республика Крым). Перед рабочей сменой Чеблуков И.П. был осмотрен медицинским работником и допущен к работе. Во время ночной смены с ним произошел несчастный случай, приведший к смерти. Он потерял сознание и впал в кому, после чего бригадой скорой медицинской помощи Чеблуков И.П. был доставлен с объекта работодателя в учреждение здравоохранения г. Симферополя, где через два дня умер, не приходя в сознание. В соответствии с медицинским заключением, смерть наступила в результате инсульта.
Решением суда первой инстанции истцам было отказано в иске полном объеме. С них также были взысканы денежные средства за судебно-медицинскую экспертизу в размере 40 000 руб.
Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку не установил факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Чеблуковым И.П., вины ответчика в причинении морального вреда истцам, а также того, что вред жизни и здоровью Чеблукова И.П. причинен источником повышенной опасности.
Определениями апелляционного и кассационного судов решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу истцов на судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, отменила их и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вывод о необходимости отмены обжалуемых судебных актов Верховный суд РФ мотивировал следующим:
- работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности, имеет право на получение достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья.
- работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы, предупреждения профессиональных заболеваний и несчастных случаев на производстве.
- при разрешении спора о признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, было ли выявлено у него какое-либо общее заболевание по результатам прохождения предварительного (периодического) медицинского осмотра, подтвержденное заключением медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.
- иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Мнение эксперта
Анализирует вышеуказанное определение Верховного суда РФ, адвокат Кухтина Марина Ивановна.
Можно отметить следующие важные моменты, на которые обратил внимание Верховный Суд РФ:
Во-первых, при переводе с одной должности на другую, работодатель обязан направить работника на медицинский осмотр, для исключения наличия у него противопоказаний для выполнения работ по новой должности. Ответственность за прохождение работниками таких осмотров несет работодатель.
Во-вторых, любой несчастный случай на производстве должен быть расследован работодателем за свой счет, с составлением соответствующего акта, в соответствии с действующими нормами Трудового кодекса РФ. При этом, расследованию подлежат также несчастные случаи, произошедшие в частности в течении рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов. И только по итогу, на основании решения комиссии, несчастные случаи, в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в частности смерть, вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке медицинской организацией.
В – третьих, Верховный Суд РФ указал, на неправомерность возложения бремя доказывания обстоятельств, связанных с несчастным случаем, исключительно на истцов, фактически освободив от доказывания ответчика – работодателя, в то время как законом предусмотрена обязанность работодателя по соблюдению прав работников в области охраны труда и проведению расследования несчастных случаев на производстве, произошедших с ними при исполнении трудовых обязанностей.
Указанным определением Верховный суд РФ акцентирует внимание на том, что нельзя формально подходить к соблюдению правил охраны труда. Работодатель обязан обеспечить работнику безопасные условия труда, соответствующие государственным нормам. Несоблюдение данных требований, может при определенных обстоятельствах повлечь привлечение ответственных работников организации – работодателя к гражданской, административной или даже уголовной ответственности.
Кухтина М.И.
