Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2025 № 305-ЭС25-842 указывает на необходимость разделять основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и исключения из числа страховых случаев.
Суть дела
Страховщик и страхователь заключили договор страхования, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю в пределах страховой суммы, указанной в договоре, убытки, вызванные утратой, гибелью, повреждением застрахованного имущества в результате этого события. Договор был заключен на условиях, изложенных в правилах страхования имущества юридических лиц, утвержденных страховщиком (далее – Правила страхования).
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества – нежилого двухэтажного здания. Страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара.
В Правилах страхования отражено условие, согласно которому к страховым рискам не относится и не является страховым случаем утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, произошедшие:
— в результате уничтожения или повреждения застрахованного имущества путем неосторожного обращения с огнем третьими лицами, квалифицируемое по статье 168 УК РФ;
— в ходе проведения на территории страхования строительных или монтажных работ;
— по причине воздействия полезного (рабочего) огня или тепла, необходимого для процесса изготовления, обработки и/или ремонта застрахованного имущества, включая использование источников открытого огня для прогрева двигателя и других узлов, и агрегатов застрахованного имущества.
Позднее произошел пожар, в результате которого объект страхования получил повреждения.
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, выполненной в ходе расследовании уголовного дела, возбужденного по статье 168 УК РФ, причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате прогрева металлических конструкций вследствие использования углошлифовальной машины или газовой горелки, либо попадание на них раскаленных частиц металла вследствие использования углошлифовальной машины.
На момент пожара на территории страхования проводились ремонтные работы на основании договора, заключенного страхователем.
В связи с отказом в выплате страхового возмещения страхователь обратился в суд.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в иске. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что заявленное истцом событие в соответствии с условиями договора не является страховым случаем и не влечет обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.
Страхователь обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты нижестоящих судов.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) закреплены условия, при наступлении которых страхователь вправе претендовать на получение предусмотренной договором выплаты (страхового возмещения). Так, страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При заключении договора страхования стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе: какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая; порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Если условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, к такому договору (в силу пункта 3 статьи 428 ГК РФ) могут быть применены правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, которые не признаются страховыми.
В то же время такие исключения должны явно и недвусмысленно следовать из определения в договоре страхуемого риска и обстоятельств его наступления.
При этом предмет договора страхования не может быть определен только лишь посредством исключения из него различного рода событий, поскольку в результате использования подобного рода юридической техники составления договора страхователь оказывается введенным в заблуждение относительно всего круга обстоятельств, сопутствующих пожару, и причин его возникновения для квалификации в качестве страхового случая, при наступлении которого страхователь вправе претендовать на страховую выплату.
При заключении договора страхования путем присоединения к Правилам страхования на названных условиях, а именно без перечня конкретных обстоятельств пожара, входящих в страховой случай, страхователь лишен возможности объективно оценить как объем страхового покрытия, так и реальность исполнения договора со стороны страховщика.
Сама по себе потенциальная возможность ознакомления страхователя с порядком исчисления страховой премии, как и упоминание в Правилах страхования о возможности включения в договор отдельных рисков не может свидетельствовать об его осведомленности с действительным перечнем страхуемых им рисков по договору.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий, а также в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон и защиты слабой стороны договора суд может не применить соответствующее условие.
Объект не может считаться застрахованным, либо незастрахованным, а страховой случай — наступившим в зависимости от исполнения страхователем принятых на себя обязательств по договору в период его действия, поскольку в предмет договора страхования вопрос ответственности страхователя не входит.
При этом следует разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
В отсутствие в договоре страхования детализации обстоятельств наступления страхового случая применительно к настоящему спору предполагается, что страховым случаем является повреждение застрахованного имущества в результате пожара, возникшего по любой причине, а страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения лишь по правилам статьи 963 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
При рассмотрении настоящего спора суды не учли, что наступление страхового случая – это вопрос факта, тогда как причины его наступления – это вопрос наличия оснований освобождения от выплаты страхового возмещения.
В силу императивного положения приведенной статьи 963 ГК РФ такие основания могут быть установлены только законом.
Включение страховщиком в Правила страхования под видом исключения из страхового покрытия отдельного раздела, посвященного целому ряду причин наступления пожара, не связанных с умыслом страхователя, без конкретизации обстоятельств, входящих в страхуемые риски, представляет собой не предусмотренное законом расширение перечня оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Следовательно, соответствующие оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе в случае наступления страхового случая в ходе выполнения ремонтных работ подрядчиком, привлеченным страхователем, являются ничтожными.
В рассматриваемом деле судами не установлено, что спорное событие наступило вследствие умысла страхователя, намеренного игнорирования им правил пожарной безопасности.
Страхователь, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в Правила страхования упомянутых оговорок фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, исключая из страхового покрытия наиболее распространенные причины возникновения пожара.
Комментарий специалиста
Рассматриваемое определение иллюстрирует продолжение формирования Верховным Судом РФ двух важных подходов в рассмотрении страховых споров (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2025 № 305-ЭС24-19100 и от 18.02.2025 № 306-ЭС24-19744).
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.
Во-первых, необходимо разделять исключения из числа страховых случаев и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Перечень оснований освобождения императивно исчерпывающим образом определен законом и его расширение является ничтожным независимо от того, согласовали ли стороны такое расширение в договоре страхования (статьи 963, 964 ГК РФ). Страховой случай всегда характеризуется признаками вероятности и случайности его наступления, является объективным событием внешнего мира или к действиям (бездействиям) третьего лица. Недопустимо под видом исключения из числа страховых случаев устанавливать в договоре страхования дополнительные, не предусмотренные законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Поэтому, диспозитивность регулирования страховых правоотношений позволяет исключать из числа страховых случаев только те события, которые отвечают указанным признакам, и не позволяет включать действия страхователя или страховщика.
Во-вторых, свобода определять условия договора не действует в полной мере в ситуации, когда участники гражданского оборота вступают в договорные отношения с экономически более сильной стороной, профессионально осуществляющей деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сильная сторона, в интересах которой установлено спорное условие, не обосновала его разумность, суд разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.
