Обстоятельства, влияющие на замену условного срока реальным: позиция ВС РФ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.05.2024 N 16-УД24-5К4 разъяснило, что назначение и замена условного срока возможна при наличии оснований указанных в ст. 73 УК РФ. Признаки содеянного как квалифицирующие, так и привилегированные влияют только на квалификацию деяния, а не на назначение условного срока осуждения.

Суть дела

По приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2022 года М., несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное М. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, перечисленных в приговоре.

По этому же приговору также осужден Д., судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года приговор, в том числе в отношении М., изменен:

• исключено его осуждение за незаконное приобретение растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, постановлено считать М. осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере;
• исключена ссылка на применение ст. 73 УК РФ при назначении М. наказания;
• в соответствии с п. “б” ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде 3-х лет лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, осужденный взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 18 мая 2022 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба защитника осужденного М. – без удовлетворения.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года М. изменен вид исправительного учреждения, он направлен для отбывания неотбытой части наказания в виде 1 года 11 месяцев 15 дней лишения свободы в колонию-поселение.

М., с учетом внесенных изменений, признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия, установила: в кассационной жалобе адвокат Ш. в защиту интересов осужденного М., выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением от 18 мая 2022 года и последующими судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

Подробно анализируя выводы суда апелляционной инстанции, а также нормы уголовного закона, полагает, что судебная коллегия необоснованно исключила из приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ при назначении М. наказания, поскольку по делу отсутствуют основания полагать, что условное осуждение ее подзащитного не будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного. Обращает внимание, что, отменяя условное осуждение, суд апелляционной инстанции, сославшись в своем решении на объект преступного посягательства, а также массу изъятого наркотического средства, не учел, что указанные обстоятельства обосновывают квалификацию содеянного М. Решая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции не в полном объеме проанализировал данные о личности подзащитного, который ранее не судим, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, имеет на иждивении дочь – студентку 4 курса колледжа, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, находясь под домашним арестом, М. нарушений не допускал, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исключил из осуждения М. незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, что указывает на уменьшение степени общественной опасности содеянного, однако наказание в виде лишения свободы не смягчил, более того, исключил применение ст. 73 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2023 года обжалуемые апелляционное определение от 18 мая 2022 года и кассационное определение от 30 августа 2022 в отношении соучастника преступления – Демиденко Д.В. были изменены, наказание ему назначено с применением положений ст. 73 УК РФ и он освобожден из-под стражи.

В силу положений ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несправедливость приговора, при этом несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела по апелляционному представлению прокурора, в котором был поставлен вопрос о несправедливости назначенного М. наказания вследствие необоснованного применения к нему положений ст. 73 УК РФ, принял решение об изменении приговора с усилением назначенного осужденному наказания, указав, что решение суда первой инстанции о применении ст. 73 УК РФ является необоснованным, не отвечающим принципу справедливости, и пришел к выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления исправление М. не может быть достигнуто при условном осуждении.

В обоснование принятого решения судебная коллегия, согласившись с доводами апелляционного представления, указала, что выводы суда первой инстанции сделаны без надлежащей оценки высокой степени общественной опасности совершенного осужденными преступления, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, в то время как “противодействие незаконному обороту наркотических средств является одной из важнейших проблем национальной безопасности в РФ”; фактических обстоятельств совершенного преступления, а именно того обстоятельства, что “для достижений целей преступления осужденные, в том числе М., длительное время совершали ряд целенаправленных действий: в мае 2021 года посеяли семена конопли и до октября 2021 года систематически (1 раз в 3 дня) выезжали на участки местности с целью полива и ухода за растениями конопли, которые затем сорвали, принесли в домовладение М. и развесили для высушивания”; массы наркотического средства, которая “более чем в 100 раз превышает минимальный крупный размер для растений, содержащих наркотические средства”; отсутствия каких-либо данных об изменении отношения осужденных, в частности М., к совершенному преступлению.

Однако, приводя указанные мотивы отмены условного осуждения, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что по смыслу ст. 73 УК РФ условием ее применения служит вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального отбывания назначенного наказания. При этом судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении М. наказания в виде лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, характеризующие данные, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих, к которым отнесены полное признание М. своей вины в судебном заседании, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд указал, что с учетом личности виновного, тяжести содеянного, последствий, наказание в виде реального лишения свободы не будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд счел возможным назначить М. условное наказание, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое перевоспитание и исправление, и возложив на него определенные обязанности, что не противоречило требованиям ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об изменении приговора и об отмене М. условного осуждения, в нарушение требований п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в своем определении не привел убедительных оснований, по которым он иначе оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления и нашел невозможным, с учетом данных о личности осужденного, его исправление без реального отбывания наказания.

Что касается ссылки суда апелляционной инстанции на отсутствие каких-либо объективных данных об изменении отношения осужденного к совершенному преступлению, то ее также нельзя признать обоснованной, поскольку как видно из материалов дела, М. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, нарушений в ходе избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не допускал, а после вынесения приговора трудоустроился.

Таким образом, исключая ссылку на применение к М. положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции мотивированных суждений о необходимости усиления наказания не привел и фактически сослался на конкретные обстоятельства, которые уже были учтены судом первой инстанции, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия, определила: апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года и постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года в отношении М. изменить.

Назначенное М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции два раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Освободить М. из-под стражи. В остальном эти же судебные решения в отношении М. и приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ш. – без удовлетворения.

Мнение эксперта

В случае, если у соучастников присутствовала одинаковая объективная сторона (например, исполнители), одинаковые жизненные обстоятельства, то уголовное наказание разниться не может (или незначительно, но точно не видами наказания). В нашем случае, одного из соучастников – гражданина Д. освободили из-под стражи в зале суда, а гражданина М. взяли под стражу с целью исполнения наказания в виде лишения свободы. Таким образом, гражданин М. имеет право использовать преюдицию: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, т.е. решение суда в отношения гражданина Д.

Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации

Для назначение условного срока осуждения или его отмене необходимы объективных данные, а именно: изменении отношения осужденного к совершенному преступлению, признание вины полностью или частично, активное участие в раскрытии и расследовании преступления, нарушений избранной меры пресечения и многое другое.

Перечень условий применения ст. 73 УК РФ не является исчерпывающ и на усмотрения суда подлежит дополнению в зависимости от личности виновного. Так, ч.5 ст.73 УК РФ гласит: «…Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению». А на основании Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 N 4-УД22-44-К1 «С учетом личности, поведения и других обстоятельств на осужденного может быть возложено… и не указанных в ст. 73 УК РФ обязанностей (за исключением тех, которые являются общеобязательными требованиями), если судом мотивировано соответствие этих обязанностей целям исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений».

Гражданин М. вину свою признал полностью в зале суда, активно участвовал в раскрытии и расследовании совершенного деяния, избранную меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, а после вынесения приговора трудоустроился. Кроме того, к моменту слушания в Верховном Суде РФ М. отбывал наказание в местах лишения свободы более года. Апелляционная инстанция апеллировала повышенной общественной опасностью совершения преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ «в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере», по ст. 228.1 УК РФ – в целях сбыта – обвинение в апелляционном порядке отменено, что свидетельствует о снижении общественной опасности несмотря на то, что объектом состава является здоровье населения и общественная нравственность. Ч.2 ст. 73 УК РФ: «При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления…», а не признаки самого преступления, которые указывают на квалификацию содеянного.

Каких-либо дополнительных мер и обязанностей помимо ст. 73 УК РФ на гражданина М. наложено не было, следовательно нарушений обязанностей испытательного срока не выявлено.