Конституционным Судом РФ в Определение от 18.07.2024 № 2044-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калашникова Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 307 УПК РФ, ст.61 и ч.1 ст. 105 УК РФ» разъяснено, что оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права гр. К в указанном им аспекте. Его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Суть дела
Гражданин К., осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность ст. 61 «Обстоятельства, смягчающие наказание», ч. 1 ст. 105 «Убийство» УК Российской Федерации и п. 2 ст. 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат ст.ст. 2, 17 (ч. 1), 18, 21 (ч. 2), 22 (ч. 1), 24 (ч. 2), 45, 46 (ч. 1), 49 (ч.ч. 1 и 3), 55 (ч. 3) и 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предусматривают в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у обвиняемого инвалидности, хронического заболевания, нахождение в момент совершения преступления в психотравмирующей ситуации, а также положительную характеристику с места работы, устанавливают низший предел наказания в виде шести лет лишения свободы при неоконченном преступлении (покушении на убийство), не обязывают суд приводить в описательно-мотивировочной части приговора все выводы заключения эксперта, положенного в основу приговора.
Позиция Конституционного Суда
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма. Вместе с тем дифференциация мер уголовно-правовой ответственности должна отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 11 декабря 2014 года № 32-П и от 15 ноября 2016 года № 24-П).
Разрешение вопроса о размере санкций за предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации преступления является прерогативой федерального законодателя (Постановление от 11 декабря 2014 года № 32-П). При этом должна обеспечиваться соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Соответственно, федеральный законодатель, определяя – при соблюдении конституционных гарантий прав личности в ее публично-правовых отношениях с государством – уголовно-правовые последствия совершения преступления, дифференцирует их в зависимости от общественной опасности содеянного (определения от 17 июня 2013 года № 998-О, от 24 ноября 2016 года № 2550-О, от 18 июля 2017 года № 1540-О и др.), в том числе в статье 105 данного Кодекса (Определение от 28 сентября 2023 года № 2668-О). В указанной статье установлена уголовная ответственность за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку (часть первая), а также предусмотрено ее усиление за убийство, совершенное при наличии предусмотренных частью второй отягчающих (квалифицирующих) признаков. Это законодательное регулирование призвано обеспечить повышенную защиту жизни человека как конституционной ценности (статьи 2 и 20 Конституции Российской Федерации) и объективно отражает ту степень общественной опасности, которая присуща таким насильственным посягательствам на личность (определения от 28 декабря 2021 года № 2707-О и от 28 марта 2024 года № 820-О). Ст. 105 УК Российской Федерации действует во взаимосвязи с положениями его Общей части. Так, его статья 66 устанавливает, что срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины (часть вторая), а за покушение на преступление – трех четвертей (часть третья) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса за оконченное преступление, и тем самым направлена на недопущение избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 489-О-О и № 525-О-О, от 27 января 2011 года № 36-О-О, от 25 января 2012 года № 129-О-О, от 24 января 2013 года № 54-О, от 17 июня 2013 года № 1019-О, от 29 сентября 2016 года № 1926-О, от 20 декабря 2016 года № 2772-О и др.). Согласно части второй статьи 61 УК Российской Федерации, определяющей обстоятельства, смягчающие наказание, при назначении наказания могут учитываться в качестве таковых и обстоятельства, не предусмотренные частью первой этой статьи. Это законоположение обязывает суд мотивировать решение о признании или непризнании того или иного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, не предполагает его произвольной оценки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года № 941-О, от 21 июля 2022 года № 2078-О и др.).
Окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по отправлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 16-П). Суд, реализуя эти полномочия и разрешая дело, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права, в том числе о наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, об их учете при назначении наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1153-О, от 28 марта 2017 года № 526-О, от 21 июля 2022 года № 2078-О и др.).
Дополнительно в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» подчеркивается важность установления смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении виновному как основного, так и дополнительного наказания (пункт 28) и судам разъясняется, что при применении статей 62, 65 и 68 УК Российской Федерации в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 этого Кодекса; если в результате применения его статей 66 и (или) 62 либо статей 66 и 65 срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части этого Кодекса, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на его статью 64; в таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей; таким же образом разрешается вопрос о назначении наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации (п. 34). В случае назначения на основании его статьи 64 основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части данного Кодекса, срок или размер наказания не может быть ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания в его Общей части (п. 40). При назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые в соответствии с частями второй и третьей ст. 66 УК Российской Федерации исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление (п. 43).
Вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, разрешается судом при постановлении приговора, а указание на них, мотивы принятого решения, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, должны содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (п. 7 ч. 1 ст. 220, п. 6 ч. 1 ст. 299, пункты 2–4 ст. 307 УПК РФ). Такое регулирование, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не позволяет суду уклоняться от оценки исследованных в судебном заседании доказательств (определения от 29 сентября 2011 года № 1229-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1731-О, от 24 сентября 2013 года № 1422-О, от 20 марта 2014 года № 673-О, от 23 июня 2015 года № 1314-О, от 26 мая 2016 года № 994-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права гр. К. в указанном им аспекте, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Мнение эксперта
В УПК РФ (ст. 307) отмечено, чтобы описательная часть приговора содержала доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Следовательно, в приговоре суд обязан не только сослаться на показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, но и изложить существо этих показаний, дать им оценку в случае необходимости. Также в приговоре должно быть раскрыто существо иных исследованных судом доказательств.
Малахова Вероника Юрьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
Закон требует указать, какие отягчающие и смягчающие обстоятельства суд учел при определении виновному вида и размера уголовного наказания. В случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным, а также при изменении квалификации деяний подсудимого по закону о менее тяжком преступлении суд должен указать основания и мотивы принятых им решений. Особое внимание уделяет закон мотивировке решений суда о виде и размере наказания осужденному. Закон обязывает суд изложить мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, к применению иных мер воздействия. По смыслу закона недостаточно указать в общей форме, что суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности. Следует указать конкретные обстоятельства, установленные судом и принятые им во внимание.
Характер общественной опасности преступления определяется важностью общественных отношений, охраняемых законом, и в первую очередь принимается во внимание законодателей, который в зависимости от этого устанавливает виды и сроки наказания. Характер общественной опасности преступления раскрывает его качественную сторону, которая определяется содержанием всех элементов преступления: родовым и непосредственным объектом посягательства, содержанием преступных последствий деяния, формой вины, целями и мотивами преступления. Степень общественной опасности преступления характеризуется конкретными обстоятельствами его совершения. Индивидуализируя преступление, степень общественной опасности отражает его количественную характеристику, сравнительную тяжесть преступления. Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд должен принимать во внимание осознанность действий подсудимого, его настойчивость в достижении преступных целей, а также мотивы и цели преступного поведения.
Закон обязывает суд при назначении наказания учитывать смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Как показывает практика, суды, выполняя эти предписания закона, как правило, учитывают те и другие обстоятельства. Перечень отягчающих обстоятельств, которые указаны в законе, является исчерпывающим. Вместе с тем закон предоставляет суду право признать смягчающими ответственность и другие обстоятельства, не указанные в законе. Как показывает судебная практика, такие обстоятельства учитываются даже чаще, чем обстоятельства, названные в законе. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает, в частности, положительную характеристику осужденного, наличие у него поощрений и наград и т.д. Такие обстоятельства, по существу, относятся к данным о личности виновного и должны самостоятельно учитываться при назначении наказания. Отмечу также, что
доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливаются фактические обстоятельства дела. Сведения по уголовному делу добываются в определенном законом порядке, путем производства процессуальных действий, процедура которых также детально регламентирована уголовно – процессуальными нормами.
Одним из принципов уголовного судопроизводства является свобода оценки доказательств. В соответствии с этим принципом доказательства должны оцениваться судьей, присяжными заседателями, прокурором, следователем и дознавателем по своему внутреннему убеждению, основанному их на совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью. Уголовно-процессуальным законом определено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Вместе с тем конкретных определений, дающих само понятие вышеперечисленных свойств доказательств, закон не содержит. Отсутствие четких законодательных определений порождает правовые коллизии и споры.
В данном случае Суд посчитал, опираясь на совокупность представленных доказательств, что оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права гр. К.
Жалоба, поданная гр. К. не отвечает критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», т.е. не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Считаю определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 2044-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 307 УПК РФ, ст.61 и ч.1 ст. 105 УК РФ» обоснованным и справедливым.
