В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2025 № 81-КГПР25-7-К8 по делу № 42RS0002-01-2024-000064-43 Верховный Суд РФ подтвердил, что при аварийности дома суды обязаны установить реальную угрозу жизни, оценить разумность срока отселения и проверить наличие иного пригодного жилья.
Отсутствие такого исследования и выводы о злоупотреблении правом, основанные на предположениях, являются существенными нарушениями норм права и влекут отмену судебных актов.
История дела
Гражданка проживала в квартире, расположенной в доме, который признан аварийным и подлежащим сносу.
Дом ветхий, износ 75 %, эксперты прямо указали: жить в доме опасно для жизни и здоровья. При этом срок отселения жильцов –до 2028 года.
Администрация никаких действий не предприняла: ни решения об изъятии земли, ни о выкупе квартиры, ни о компенсации.
Другого жилья у гражданки не было.
В защиту прав собственницы аварийного жилья обратился прокурор с требованием обязать администрацию изъять жильё и выплатить компенсацию.
Первая инстанция: защитила собственника
Суд увидел главное – угрозу жизни.
Он обязал администрацию выкупить квартиру, указав: при реальной опасности допускается внеочередное изъятие жилья без формальных процедур.
Апелляция: отказала на основании «злоупотребления правом»
В основе решения – обоснование злоупотребления гражданкой правом по следующим основаниям:
–она знала об аварийности дома заранее;
– до покупки жилья в аварийном доме она владела 1/2 доли в другом жилом помещении.
Вывод суда был однозначен: гражданка сознательно ухудшила свои условия.
Кассация поддержала апелляцию.
Позиция Верховного Суда
Решения нужно отменить и для этого есть как минимум пять причин:
1. Не установлены ключевые факты = грубое нарушение процессуальных норм
«…юридически значимыми и подлежащими установлению являлись следующие обстоятельства:
имеется ли опасность для жизни и здоровья Петровой Л.С. исходя из технического состояния многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира,
отвечает ли установленный ответчиком срок отселения граждан из данного многоквартирного дома принципу разумности,
имеет ли Петрова Л.С. возможность до решения вопроса о выплате ей возмещения проживать в другом жилом помещении.».
Ни один из этих вопросов апелляция не исследовала.
2. Суд апелляционной инстанции проигнорировал доказательства обопасности проживания, а именно «…не дал надлежащей оценки доводам прокурора о том, что спорная квартира является для Петровой Л.С. единственным местом жительства и проживание в ней несет угрозу жизни и здоровью Петровой Л.С.».
3. Вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом сделан без установления указанных выше обстоятельств и основан на предположениях.
Апелляция не установила:
–в чем заключалась недобросовестность при отчуждении предыдущего жилья;
– было ли направлено поведение гражданки на причинение вреда другим участникам гражданского оборота.
4. Суд не исследовал пригодность иного жилого помещения
Апелляция ссылалась на проданную ранее долю в ином жилье, но не исследовала, было ли это помещение пригодно для проживания, соответствовало ли оно санитарным и иным требованиям.
5. Суд неверно применил нормы жилищного законодательства
Верховный суд напомнил: признание дома аварийным само по себе создаёт для органов власти комплекс обязанностей:
–определить судьбу дома;
–установить сроки отселения;
–обеспечить безопасность граждан.
И при наличии угрозы жизни переселение «…не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.».
Верховный Суд РФ отменил решения и отправил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Мнение эксперта
Верховный Суд РФ поставил жирную точку: когда реальной угрозе жизни противопоставляют формальные отговорки, такие решения не могут считаться законными.
Апелляция и кассация проигнорировали опасность, не выяснили ключевые факты, построили выводы на предположениях. Потому их позиции и рухнули, как может рухнуть тот самый аварийный дом.
Безопасность граждан – это не вопрос формальностей, а обязанность государства.
Новикова Тамара Александровна, к.ю.н., доцент кафедры Правового регулирования экономической деятельности
