Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995) разъясняет, что только недобросовестность должника может служить основанием для отказа в освобождении от обязательств по окончании процедуры реализации имущества.
Суть дела
По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры с указанием на возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Конкурсный кредитор, в свою очередь, обратился с ходатайством о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на недобросовестное поведение должника при получении займа, выразившееся в указании должником в анкете-заявке недостоверной информации о доходе и трудоустройстве и неуказании всех имеющихся у него неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требования кредитора, утверждавшего о недобросовестности должника. Должник обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты нижестоящих судов.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требования кредитора и освободить должника от дальнейшего исполнения требования кредитора, по следующим основаниям.
По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.
Под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц.
Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака “заведомой ложности” не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными. Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, т.е. знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление.
В настоящем деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что при возникновении заемного обязательства, на котором конкурсный кредитор основывает свое требование, должник действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении займа, что исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Однако, признавая недобросовестным поведение должника, суды не приняли во внимание отсутствие у должника умысла на причинение вреда кредитору, а также обстоятельства, на которые ссылался должник (возраст должника, официальный источник дохода, добросовестное исполнение должником обязательств по ранее полученным займам у этого кредитора, явно обременительный характер обязательства, взыскание с должника в порядке исполнительного производства и в ходе процедуры банкротства более 200 000 рублей, что в 16,7 раз превышает сумму основной задолженности), которые имеют существенное значение при оценке его действий.
Доказательств того, что при оформлении займа должник действовал явно с намерением причинить вред кредитору, намеренно скрыл информацию о своем доходе и кредитных обязательствах, то есть действовал явно с умыслом, совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено, и суды таких обстоятельств также не установили.
Мнения экспертов
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).
Одной из основных целей процедуры банкротства гражданина является его социальная реабилитация в виде освобождения от непосильных обязательств и предоставления возможности заново выстраивать экономические отношения. Отказ в такой социальной реабилитации возможен только в случае конфликта с другими, более значимыми, социальными интересами (возмещение вреда жизни и здоровью, уплата алиментов, получение вознаграждения за труд) либо в случае злоупотребления правом со стороны гражданина, когда невозможность погашения требований кредиторов вызвана умышленными недобросовестными противоправными действиями.
Исходя из такого понимания необходимо толковать основания отказа в освобождении гражданина от обязательств, если при возникновении или исполнении обязательств он действовал незаконно. При решении вопроса об отказе в освобождении от обязательств необходимо исходить не только из противоправности поведения должника, а устанавливать направленность воли гражданина (Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685).
Верховный Суд РФ повторно указал на необходимость разграничения неразумного и недобросовестного поведения в тех случаях, когда наступление определенных последствий закон связывает с недобросовестным поведением субъекта (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512). Недобросовестное поведение всегда носит умышленный характер, должно обязательно сопровождаться введением кредиторов в заблуждение с целью получения денежных средств (предоставление заведомо недостоверной информации или сокрытие необходимых сведений). Предоставление недостоверной информации должно быть обусловлено исключительно намерением ввести кредитора в заблуждение, имело намеренный осознанный характер, продиктованный исключительно намерением ввести кредитора в заблуждение для создания видимости платежеспособности для получения денежных средств. При этом суды должны учитывать не только сам по себе факт предоставления недостоверной информации, но и обстоятельства ее предоставления (заблуждение должника в силу возраста, уровня познаний, и т. д.), не связанные с каким-то умышленными намерениями получения денежных средств.
При решении вопроса об отказе в освобождении обязательств необходимо учитывать последующее поведение должника (имело ли место частичное погашение обязательств или должником предпринимались активные действия по недопущению взыскания с него) и поведение самого кредитора, которое могло способствовать принятию на себя должником непосильных неисполнимых обязательств.
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.
Комментируемое Определение СКЭС ВС РФ соответствует как нормам Закона о банкротстве, так и сформулированным ранее правовым позициям высшей судебной инстанции.
Юлова Екатерина Сергеевна, доцент КПРЭД Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент
Как отмечено Коллегией, именно «в данном конкретном случае недобросовестное поведение должника с учетом фактических обстоятельств спора явно не следует», поскольку суд справедливо учел обстоятельства и условия выдачи займа, пенсионный возраст должника, официальный источник дохода, добросовестное исполнение должником обязательств по ранее полученным займам у этого кредитора, явно обременительный характер обязательства (12 000 рублей основной долг, 590 580 рублей проценты за пользование займом, 978 404 рубля штраф), взыскание с должника в порядке исполнительного производства и в ходе процедуры банкротства суммы, которая в 16 раз превышает сумму займа.
Однако представляется очень важным, чтобы нижестоящие суды не стали толковать расширительно изложенный в данном Определении подход СКЭС «предоставление недостоверных сведений без квалифицирующего признака “заведомой ложности” не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана» и применять его ко всем случаям предоставления должниками недостоверных сведений. Сложность доказывания и установления факта «заведомой ложности» может увеличить число граждан, наращивающих свою кредиторскую задолженность заведомо без цели ее возврата, и использования института банкротства для недобросовестного обогащения в ущерб кредиторам.
