Сочинский институт РУДН с 1 июля 2026 года отказался от защиты выпускных квалификационных работ для бакалавров по направлению «Юриспруденция». Причиной названо стремительное развитие нейросетей, которые, по мнению руководства вуза, делают традиционный формат диплома несостоятельным. Однако эксперты обращают внимание, что практика отказа от ВКР на бакалавриате существует в ведущих юридических вузах России уже много лет, а потому решение сочинского филиала едва ли можно считать новаторским. Вопрос о том, чем заменить классический диплом, остаётся открытым.
Правовая основа: ВКР не обязательна для бакалавров
В соответствии с пунктом 10 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования, утверждённого Приказом Минобрнауки России от 29.06.2015 № 636, проведение ГИА проводится в форме государственного экзамена либо защиты выпускной квалификационной работы. При этом конкретные формы проведения ГИА устанавливаются образовательными организациями самостоятельно.
В Федеральном государственном образовательном стандарте по направлению 40.03.01 «Юриспруденция» (уровень бакалавриата), утверждённом Приказом Минобрнауки России от 01.12.2016 № 1511, закреплено, что в блок «Государственная итоговая аттестация» входит подготовка к сдаче и сдача государственного экзамена, а также защита выпускной квалификационной работы — если организация включила защиту ВКР в состав ГИА.
Таким образом, защита ВКР на уровне бакалавриата не является обязательной и может быть установлена вузом по своему усмотрению.
Факты: отказ от ВКР практикуется ведущими вузами давно
Как отмечает доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского и предпринимательского права Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России) Наталья Бандурина, «вызывает некоторое недоумение растиражированная новость о том, что Сочинский филиал РУДН отменил с 1 июля 2026 года защиту ВКР для студентов-юристов, и сделал это «первым в России». Безусловно, ни о каком новшестве, ни о каком новаторстве в решении этого филиала речь не идет, поскольку такая практика используется многими образовательными организациями».
Она приводит конкретные примеры:
- Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) — на программах бакалавриата ВКР не предусмотрена. Положение о ВКР, утверждённое приказом университета от 2 апреля 2021 года, предусматривает защиту только для специалитета и магистратуры.
- Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России) — для выпускников бакалавриата формой ГИА является только государственный экзамен, защита ВКР осуществляется только студентами специалитета и магистратуры (раздел 3 Положения о ГИА, утверждённого приказом от 05.12.2023).
- Саратовская государственная юридическая академия — в пункте 11 Положения о порядке проведения ГИА защита ВКР также определена только для специалитета и магистратуры.
По словам Бандуриной, аналогичная ситуация наблюдается уже длительное время во многих ведущих вузах, осуществляющих подготовку по направлению «Юриспруденция». Причинами отсутствия ВКР для бакалавров нередко называется то, что студенты в течение обучения пишут курсовые работы, занимаются научной деятельностью, публикуют статьи, а значит, навыки написания научных работ у них формируются. Кроме того, большинство выпускников бакалавриата продолжают обучение в магистратуре, где итоговой аттестацией являются как госэкзамен, так и магистерская диссертация.
Почему РУДН ссылается на нейросети
Объяснение Сочинского института РУДН об отмене ВКР из-за использования ИИ-контента в выпускных работах, по мнению Бандуриной, выглядит понятным и обоснованным, но позиционирование такого решения как первого и резонансного является «искусственным раздуванием уже сложившейся практики и проблемы качества образования в целом».
Юрист в области сопровождения онлайн-проектов и IT-стартапов Владимир Кутаев поддерживает решение вуза. Он отмечает, что «необходимость в написании классических выпускных квалификационных работ начала отпадать еще несколько лет назад, и решение РУДН стало вполне ожидаемой и очевидной закономерностью». По его словам, нейросети сейчас могут найти судебную практику, подобрать нормативную базу, провести анализ и выполнить большую часть научных функций. «Нет никаких сомнений, что значительная часть современных студентов использует искусственный интеллект. Самостоятельность написания выпускной работы существенно упала».
Кутаев предлагает альтернативы: более серьёзный упор на классический государственный экзамен, практико-ориентированный проект (решение комплексного юридического кейса с публичной защитой) или усиление финальной преддипломной практики. Он подчёркивает: «Отказ от дипломных работ не сделает текущих студентов юристами худшего уровня, а скорее приведет к более современному и практикоориентированному получению правовых знаний».
Преимущества и риски нового формата
Доцент кафедры политологии Финансового университета при Правительстве РФ Наталия Козьякова отмечает, что глава Минобрнауки Валерий Фальков допускал в будущем массовый переход к устным экзаменам или иным форматам.
Преимущества устного экзамена она видит в следующем:
- Развитие гибких навыков — оценка смещается с умения компилировать тексты на демонстрацию критического и стратегического мышления, способность применять теорию на практике здесь и сейчас.
- Защита от машинной генерации — устную дискуссию практически невозможно «сгенерировать» с помощью сторонних сервисов.
Вместе с тем Козьякова указывает на риски:
- Субъективность оценки — не все студенты одинаково успешно справляются со стрессом и умеют чётко формулировать мысли в режиме живой дискуссии.
- Нагрузка на преподавателей — внедрение новой системы потребует перестройки методик, составления новых оценочных материалов и повышения квалификации преподавателей.
Она предлагает гибридные форматы: анализ живого кейса с использованием ИИ как базы данных, проектный подход с защитой гипотез, а также валидацию источников — умение выпускника верифицировать данные, полученные от ИИ, находить несостыковки и корректировать ошибки модели.
Сбалансированный подход о замене ВКР
Кандидат юридических наук, доцент РАНХиГС, эксперт Ассоциации юристов России Екатерина Кудряшова подходит к вопросу взвешенно. Она не оценивает решение РУДН как «отмену диплома» в бытовом смысле. «Скорее, речь идет о попытке заменить устаревающую форму итоговой проверки на более честную. В юридическом образовании давно назрела проблема: выпускная работа часто проверяет не готовность человека быть юристом, а способность собрать текст, оформить ссылки и выдержать формальные требования».
Она напоминает, что весной этого года Ассоциация юристов России собирала преподавателей ведущих вузов на площадке МГЮА им. Кутафина для обсуждения изменений в юридическом образовании в эпоху ИИ. «Общий нерв дискуссии был понятен: ИИ нельзя просто запретить и сделать вид, что студенты им не пользуются. Нужно перестраивать задания так, чтобы проверялось не наличие текста, а юридическое мышление, самостоятельная позиция и умение отвечать за результат».
Кудряшова поддерживает саму идею замены традиционной ВКР на сложные практические кейсы, особенно для бакалавриата. «Бакалавр-юрист выходит не в абстрактную науку, а в практическую правовую среду: суды, органы власти, бизнес, юридические отделы, консультации граждан. Для него важно не столько написать диплом «Понятие и признаки договора», сколько суметь разобрать реальную ситуацию».
Однако она предостерегает от механического распространения этой модели на все специальности. «Есть направления, где выпускная работа остаётся важной формой исследования — фундаментальная наука. Но в юриспруденции, особенно на уровне бакалавриата, итоговая аттестация действительно должна сильнее уходить в сторону практики».
Аргументы «за» по версии Кудряшовой: такая модель снижает имитацию научной работы, уменьшает соблазн сдавать текст, написанный нейросетью или купленный на стороне, позволяет проверить живое юридическое мышление. «На устном разборе кейса студенту труднее спрятаться за красивыми формулировками. Его можно спросить: почему именно такая норма, какие доказательства нужны, какой риск у клиента, что будет, если другая сторона заявит встречный иск, как вы объясните это человеку без юридического образования».
Аргументы «против»: ВКР, выполненная честно, учит работать с источниками, судебной практикой, доктриной, структурировать материал. «Полностью выбросить исследовательский компонент из юридического образования было бы ошибкой. Юрист без навыка письма тоже слабый юрист».
Оптимальный вариант, по мнению Кудряшовой, — итоговый практический экзамен по кейсам плюс письменное портфолио студента. «В портфолио могут входить процессуальные документы, правовые заключения, анализ судебной практики, договорные конструкции, проект претензии. Это гораздо ближе к реальной профессии, чем формальный диплом».
Она подчёркивает важность честного подхода к ИИ: «Запрещать нейросети бессмысленно. Современный юрист будет ими пользоваться, как раньше пользовался правовыми базами. Но студент должен показывать, где он использовал ИИ, что проверил сам, с чем не согласился, какие источники подтвердил, какую правовую позицию выбрал. ИИ может быть помощником, но не автором юридической ответственности».
Позиция EdTech: не отменять, а разрабатывать правила
Замдиректора по маркетингу EdTech-компании «Лань» Владислав Никифоров считает, что сам по себе отказ от ВКР не стоит рассматривать как единственно верное решение. «Проблема не в использовании искусственного интеллекта — это уже бесспорный факт, его надо признать как данность. Нейросеть сегодня для многих студентов обычный рабочий инструмент».
Он видит усиление устных форм проверки логичной мерой, но полная отмена ВКР, по его мнению, спорна. «Письменная работа позволяет увидеть, как студент собирает материал, работает с источниками, насколько последовательно рассуждает. Это просто разные способы проверки знаний, они не отменяют, а дополняют друг друга».
Никифоров предостерегает от попыток свести оценку к формальному «проценту ИИ» в тексте: «В отличие от прямого плагиата, доказать наличие ИИ-контента сложнее. «Вердикт» одного алгоритма относительно объема участия другого в работе не может быть единственным критерием». Он призывает вузы разработать прозрачные внутренние правила в отношении применения ИИ: «Не надо крайностей — ни делать вид, что его не существует, ни приравнивать любое использование к списыванию. Гораздо важнее определить возможные рамки, критерии самостоятельной работы и порядок действия сторон в спорных случаях».
Резюме
Сочинский институт РУДН отказался от защит ВКР для бакалавров-юристов, сославшись на развитие нейросетей, однако эксперты указывают, что практика отказа от дипломных работ на уровне бакалавриата существует в ведущих вузах страны уже много лет. Главный вопрос сегодня — не отменять диплом как таковой, а переосмыслить саму форму итоговой аттестации, смещая акцент с текстовой компиляции на практические навыки, устную защиту правовой позиции и работу с реальными кейсами. Юридическое сообщество сходится во мнении, что ИИ не должен быть запрещён, но его использование должно быть прозрачным, а студент обязан подтверждать самостоятельное юридическое мышление перед профессиональной комиссией.
