В связи с вопросами, возникающими у судов, и в целях обеспечения единообразного применения ими норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору Верховный Суда РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39, разъяснил отдельные вопросы, касающиеся данных положений.
Главная цель возвращения уголовного дела прокурору – устранение препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.
Вместе с тем, с одной стороны, разъяснения данные в постановлении направлены на повышения надзора за соблюдением законов органами предварительного расследования, с другой стороны, исключения формального отношения органов прокуратуры к исполнению своих полномочий в пределах компетенции, предусмотренных УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, участвовать государственным обвинителем в судебном разбирательстве уголовных дел.
Отдельные основания, которые отмечены в постановлении не вызывают возражений. Так, например, своевременно разъяснено, что не признается основанием для возврата уголовного дела прокурору:
- отсутствие в обвинительном заключении (акте, постановлении) сведений о процессуальных издержках, а также не указаны прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, но соответствующие сведения имеются в материалах уголовного дела либо дополнительно представлены государственным обвинителем;
- наличие технических ошибок (опечаток) в обвинительном документе, исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту;
- отсутствие в соглашении о сотрудничестве указания на все преступления, в которых обвиняется подсудимый, если он полностью согласен с обвинением. На данное положение обращалось внимание судов еще в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16;
- не требуется также возвращения дела прокурору, если в ходе предварительного слушания государственный обвинитель представит необходимые документы, в том числе подтверждающие факт вручения обвиняемому и его защитнику копии представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, устранив тем самым препятствия рассмотрения уголовного дела судом и многие другие основания.
Следует, положительно отметить, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание на такие основания, которые исключают возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения, когда:
- предварительное расследование осуществлено ненадлежащим (неуполномоченным) или подлежавшим отводу лицом;
- по уголовному делу, по которому предварительное следствие является обязательным, предварительное расследование произведено в форме дознания;
- по уголовному делу в отношении лица, указанного в части 1 статьи 447 УПК РФ, нарушен порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого, предусмотренный статьей 448 УПК РФ.
В то же время, считаем необходимым высказать мнение об отдельных положениях постановления, которые не признается основанием для возврата уголовного дела прокурору, однако вызывают правомерные вопросы. Так, в частности, по поводу отсутствия необходимых для установления личности подсудимого документов в материалах дела, если они будут представлены в судебном заседании. Здесь требуется уточнения, о каких документах идет речь.
Основным документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации и личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации (статья Федеральный закон от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).
Существуют документы, удостоверяющие личность, имеющие универсальный характер, к ним, в частности, относятся удостоверение личности военнослужащего РФ, военный билет солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика и мичмана, персональная электронная карта, справка взамен военного билета, временное удостоверение личности гражданина РФ.
Кроме того, при производстве по уголовному делу устанавливается личность подозреваемого (обвиняемого). Сведения (фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения), которые представлены самим подозреваемым (обвиняемым), при отсутствии при нем документов, в обязательном порядке устанавливаются и проверяются в целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Вместе с тем, в п. 3 постановления указано, что является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе, в случае, когда в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно. При этом, перечень оснований, обязательного назначения судебной экспертизы закрытый. Данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору. С этим нельзя не согласиться.
В то же время, уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в случае, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы). При этом основным аргументом является установление размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности.
Безусловно, различные виды (роды) экономической экспертизы требуют проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия. В некоторых случаях их производство является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), когда данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств.
Вместе с тем, как свидетельствует анализ судебной практики, в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу по экономическим преступлениям, требуют всегда заключение эксперта. При этом нивелируется заключение специалиста, которое является равным доказательством.
В целом постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 имеет существеннее значение для формирования последующей судебной практики применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору.
Костылева Галина Владимировна, доцент Кафедры международного и публичного права Финансового Университета при Правительстве РФ.
Однако, целях формирования единообразной правоприменительной практики данные вопросы требует разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для исключения неоднозначного толкования положений УПК РФ.
