В Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2025 № 307-ЭС24-18350 сделан однозначный вывод о необходимости проверки наличия волеизъявления третьего лица на участие в мировом соглашении путем надлежащего привлечения к участию в рассмотрении судом вопроса об утверждении мирового соглашения.
Суть дела
Единственным участником должника являлось одно физическое лицо, которое было признано умершим решением суда общей юрисдикции.
По заявлению ООО “Ц” должник был признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Кредиторами должника являлись ООО “Ц” и ФНС России.
Конкурсным кредитором ООО “Ц” принято решение о заключении мирового соглашения.
Конкурсный управляющий должника направил в суд первой инстанции ходатайство об утверждении мирового соглашения. Указанное мировое соглашение подписано: конкурсным управляющим, представителем ООО “Ц” и также проставлена подпись от имени П.К.Ж. (представителя, действующего на основании доверенности, выданной Л.Ф.А.).
По условиям мирового соглашения Л.Ф.А. принял на себя обязательства по погашению задолженности общества перед следующими лицами: ООО “Ц” – после получения Л.Ф.А. в порядке наследования доли в уставном капитале должника, принадлежавшей признанному умершим единственному участнику; ФНС России – в течение 7 дней со дня утверждения соглашения. В тексте мирового соглашения Л.Ф.А. назван заинтересованным лицом по вопросам, касающимся наследственной массы единственного участника общества.
Определением суда первой инстанции от 13.12.2021 судебное заседание по вопросу об утверждении мирового соглашения назначено на 20.12.2021.
Суд первой инстанции установил, что решение об одобрении мирового соглашения принято необходимым числом голосов кредиторов. Сочтя, что это соглашение в представленной редакции не противоречит закону и не нарушает права не участвующих в нем лиц, суд утвердил названное соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве общества.
Л.Ф.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции, просил восстановить пропущенный процессуальный срок. В кассационной жалобе Л.Ф.А. указал, что о наличии обжалуемого судебного акта он узнал после ознакомления с материалами дела о банкротстве и до этого момента о существовании соглашения, возлагающего на него дополнительные обязательства, не знал, поскольку к участию в настоящем деле не привлекался, о времени и месте судебного заседания не был извещен, мировое соглашение не подписывал и поручение на его подписание представителю не выдавал. К кассационной жалобе был приложен письменный ответ П.К.Ж., согласно которому последний отрицает факт подписания от имени Л.Ф.А. мирового соглашения по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции сослался на наличие нотариально удостоверенной доверенности, согласно которой Л.Ф.А. наделил П.К.Ж., помимо прочего, полномочиями на представление его интересов в судах, в том числе в делах о банкротстве, с правом подписания мирового соглашения. Утвержденное по делу мировое соглашение заключено и подписано уполномоченными на то лицами, согласовавшими его условия и, соответственно, осведомленными о содержании документа.
Л.Ф.А обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты нижестоящих судов.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебный акт суда кассационной инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции по следующим основаниям.
В судебном заседании, в ходе которого было утверждено мировое соглашение, приняли участие лишь конкурсный управляющий и представитель ООО “Ц”. Л.Ф.А. в это судебное заседание не прибыл, представителей не направил, письменную позицию по вопросу об утверждении мирового соглашения не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
Сам по себе факт выдачи общей доверенности для участия в рассмотрении любых споров во всех судах с правом заключения мировых соглашений не свидетельствует об осведомленности доверителя, его представителя о наличии конкретного дела о банкротстве должника.
Бывший партнер наследодателя по бизнесу и его родственник контролировали и должника, и ООО “Ц”, что подтверждается помимо прочего приговором суда общей юрисдикции. По мнению Л.Ф.А., указанные лица были заинтересованы возложить на наследника существенные обязательства по долгам общества с тем, чтобы затруднить возможность совершения им действий, направленных как на активизацию расследования уголовного дела, возбужденного по факту исчезновения наследодателя, так и на возврат отчужденного имущества в наследственную массу. Как пояснил Л.Ф.А., после того как он стал настойчиво подавать жалобы в прокуратуру, в конце декабря 2023 г. ООО “Ц” получил исполнительный лист на принудительное взыскание денежных средств на основании мирового соглашения. Сведения о возбуждении соответствующего исполнительного производства отразились в личном кабинете Л.Ф.А. на портале “Госуслуги”, после чего он ознакомился с материалами дела о банкротстве и узнал о наличии мирового соглашения.
Указанные доводы, равно как и возражения его процессуальных оппонентов по данным доводам, не были проверены судом кассационной инстанции, не получили с его стороны какой-либо оценки, в связи с чем вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока является преждевременным.
Мнение эксперта
Закона о банкротстве допускает участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. Такое участие возможно путем включения условий о переводе долга и возложении исполнения на третье лицо, вступлении третьего лица в обязательство должника в качестве солидарного или субсидиарного должника, предоставлении поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение (пункт 3 статьи 150, пункт 2 статьи 157 Закона о банкротстве, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97).
Соответственно, мировое соглашение должно рассматриваться в двух взаимосвязанных аспектах: материально-правовом (как гражданско-правовая сделка, устанавливающая права и обязанности для третьего лица) и процессуальном (как реабилитационная процедура в банкротстве, направленная на прекращение производства по делу о банкротстве). Указанные аспекты мирового соглашения обуславливают особенности рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения – суд должен проверить соблюдение не только требований процессуального законодательства и Закона о банкротстве касательно соблюдения формы и содержания мирового соглашения, но и требования гражданского законодательства применительно к совершению сделок, в том числе выраженного в надлежащей форме волеизъявления третьего лица на принятие на себя прав и обязанностей по мировому соглашению. Поскольку третье лицо принимает на себя обязательства по мировому соглашению, оно становится его стороной (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.07.2024 по делу № А19-14694/2019).
Поэтому, при решении вопроса об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, предусматривающего условия об участии третьего лица, такое лицо обязательно подлежит привлечению к участию в рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, в том числе путем соблюдения требований о надлежащем заблаговременном извещении такого лица о его привлечении к участию в деле, дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.
