Верховный Суд РФ в Определении от 6 апреля 2026 г. № 5-КГ26-14-К2 сформулировал важную правовую позицию о недопустимости ограничения права потребителя на выбор суда при наличии в договоре условия об изменении территориальной подсудности. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила Определения районного суда, апелляционной и кассационной инстанций о возвращении искового заявления потребителя в связи с его неподсудностью, указав на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Фабула спора
Ш.Е.В. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 13 июня 2021 г. между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве, по которому объект подлежал передаче истцу не позднее 31 марта 2023 г., однако фактически передан только 11 апреля 2024 г.
Иск предъявлен в Черемушкинский районный суд г. Москвы по месту жительства истца на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Пунктом 11.9 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что споры между сторонами передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного порядка. Объект долевого строительства находится на территории, не относящейся к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.
Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2024 г. исковое заявление возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью. Судья исходил из того, что стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, данное условие истцом не оспаривалось.
Апелляционным определением Московского городского суда от 6 февраля 2025 г. определение оставлено без изменения. Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2025 г. судебные акты оставлены без изменения.
Позиция Верховного Суда РФ
Отменяя обжалуемые судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала следующее:
- Приоритет альтернативной подсудности по делам о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. При этом согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
- Оспаривание договорной подсудности через реализацию права выбора суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, поскольку выбор между несколькими судами принадлежит истцу.
Как указано в п. 21 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 г., право выбора между несколькими судами принадлежит потребителю, и условие договора об изменении территориальной подсудности споров не ограничивает это право.
Верховный Суд РФ подчеркнул: предъявление потребителем иска по правилам альтернативной подсудности само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом, и о фактическом оспаривании соглашения о договорной подсудности.
- Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя.
Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) было предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Включение в договор присоединения условия о подсудности споров конкретному суду (по месту нахождения застройщика или объекта) при наличии у потребителя права на обращение в суд по месту своего жительства ущемляет права потребителя и не может препятствовать реализации им права выбора суда.
- Обязанность суда апелляционной и кассационной инстанций по проверке доводов о нарушении правил подсудности.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу Ш.Е.В., содержащую доводы о соблюдении правил подсудности, в нарушение ст. 327, 327.1 ГПК РФ фактически доводы жалобы не рассмотрел и правовую позицию Верховного Суда РФ не применил.
Судья кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебных постановлений, допущенные нарушения норм права не выявил и не устранил, чем нарушил требования ст. 379.6 и ч. 1-3 ст. 379.7 ГПК РФ.
Итог.
Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2024 г., апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2025 г. и определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2025 г. отменены. Материал по исковому заявлению Ш.Е.В. направлен в Черемушкинский районный суд г. Москвы на стадию принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ).
Мнение эксперта
Рассмотренное Определение имеет важное значение для единообразного применения судами правил подсудности по спорам с участием потребителей. Оно предостерегает суды от формального подхода, при котором наличие в договоре условия о подсудности автоматически лишает потребителя права выбора суда, предоставленного ему законом. Суды обязаны проверять, не является ли оспариваемое условие навязанным и не ущемляет ли оно права потребителя. При этом Верховный Суд РФ последовательно развивает правовую позицию, согласно которой правила ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности не могут применяться в ущерб правам потребителя, установленным специальным законом.
Суд должен оценивать, является ли условие о подсудности результатом свободного волеизъявления сторон или условием договора присоединения, навязываемым более сильной стороной. По итогу ВС РФ обоснованно указал, что потребитель не обязан отдельно заявлять требование о признании недействительным условия договора о подсудности. Его волеизъявление, выраженное в выборе конкретного суда из числа предусмотренных законом, уже свидетельствует о несогласии с договорной подсудностью.
Хабибуллина Анна, к.ю.н., доцент, член Союза юристов-блогеров при Ассоциации юристов России и Университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
