В Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2025 № 305-ЭС24-17809 сделан вывод о возможности возложения по разным основаниям на одно и тоже лицо обязанности по выплате вознаграждения и расходов в пользу арбитражного управляющего.
Суть дела
С. и К. являлись участниками должника с долями в уставном капитале по 50% у каждой.
Определением арбитражного суда принято к производству заявление К. о признании должника банкротом, основанное на неисполнении должником решения суда общей юрисдикции. Впоследствии должник был признан банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Ш.
После завершения конкурсного производства с последующей ликвидацией должника в пользу конкурсного управляющего с депозита суда перечислено 220 000 рублей в счет возмещения вознаграждения и расходов.
Конкурсный управляющий обратился в суд за взысканием долга по фиксированному вознаграждению и судебным расходам к участникам должника и правопреемнику К., руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении указанных требований. Отказ в удовлетворении требований суды мотивировали ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 “О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве”, пришли к выводу о выходе управляющего за пределы лимита расходов, установленного заявителем по делу о банкротстве должника.
Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты нижестоящих судов.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Обращение в суд с настоящими требованиями обусловлено наличием у арбитражного управляющего законного права на получение вознаграждения, возмещение расходов и отсутствием у должника средств, достаточных для их погашения (пункт 1 статьи 20.3, пункты 1 – 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Обязанность погасить вознаграждение и расходы арбитражного управляющего основана на наличии у лица определенного статуса (должник, заявитель по делу, участник должника). При отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены как на заявителя по делу (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), так и на учредителей (участников) должника (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 “О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве”).
Наличие у лица статуса кредитора-заявителя по делу не исключает возможность предъявления к нему тех же требований, но возникающих из иного основания – участия в уставном капитале должника.
В настоящем случае заявление о банкротстве должника подано лицом, являющимся 50% участником должника, которое на момент рассмотрения настоящего спора уступила требование к должнику другому лицу.
Отсутствуют основания для удовлетворения требований к правопреемнику К., как к кредитору, ввиду исполнения его правопредшественником как заявителем по делу о банкротстве должника, обязанности по финансированию процедуры банкротства в пределах установленного судом лимита.
Вместе с тем, арбитражный управляющий на протяжении рассмотрения спора во всех инстанциях настаивал, что в отношении должника по заявлению его участника введена процедура банкротства, результатом которой стала ликвидация должника. В подобной ситуации расходы на банкротство несут учредители, которыми являются К. и С. (пункт 2 статьи 62 ГК РФ; пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год; пункт 25 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении требований к К, суды указали на исполнение кредитором-заявителем по делу обязанности по финансированию процедуры в пределах установленного лимита. Судебные акты не содержат каких-либо выводов о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения требований к К. как к одному из участников должника, чья обязанность по погашению настоящих требований не ограничена подобным лимитом.
Мнение эксперта
Процедуры банкротства осуществляются на платной возмездной основе (статьи 20.6, 20.7, пункт 1 статьи 57, статьи 59 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий, исполнявший соответствующие обязанности в деле о банкротстве, имеет право на вознаграждение и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе на возмещение расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.
Недостаточность конкурсной массы для выплаты вознаграждения и компенсации расходов арбитражного управляющего не является основанием для возложения на последнего риска недостаточности имущества для покрытия таких расходов. Указанные денежные обязательства могут быть погашены из различных источников (Определения Верховного Суда РФ от 18.04.2025 № 310-ЭС19-21208 (3) и от 17.04. 2023 г. № 307-ЭС20-22306(4)):
– в первую очередь за счет имущества должника (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве);
– за счет участников хозяйственного общества – банкрота (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 “О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве”, Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2));
– за счет лица, инициировавшего банкротство должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве)
– за счет контролирующего должника лица при недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
В случае, если обязанность нести расходы по финансированию процедуры банкротства в случае недостаточности имущества должника возникла у лица при наличии нескольких самостоятельных оснований (кредитор-первый заявитель, участник (акционер), КДЛ), то возложение обязанности финансирования должно осуществляться последовательно по каждому основанию до тех пор, пока не будет полностью покрыта соответствующая сумма. Одно и то же лицо в силу разных предусмотренных законом оснований может выступать в нескольких правовых статусах с точки зрения участия в деле о банкротстве (кредитор-заявитель и участник (акционер). Наличие ограничений на возложение указанной обязанности, обусловленных одним статусом не освобождает такое лицо от несения расходов в рамках другого статуса.
