Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2025 по делу № 5-КГ-122-К2 касается обжалования судебных постановлений судов общей юрисдикции по требованию о возмущении ущерба, причиненного совершением преступления.
Суть дела
Общество с ограниченной ответственностью (Компания) обратилось в суд общей юрисдикции к физическому лицу, ссылаясь на то, что ответчиком присвоены различные цифровые валюты и цифровые финансовые активы, вверенные ответчику Компанией, вследствие чего обществу причинен ущерб.
В рамках рассмотрения уголовного дела ответчик был признан виновным. При вынесении приговора был рассмотрен и удовлетворен гражданский иск Компании к ответчику, но при этом сумма взыскания была значительно снижена по заявлению Компании в письменном виде.
После вынесения приговора потерпевшим была подана апелляционная жалоба с требованием об увеличении суммы причиненного ущерба. В обоснование доводов апелляционной жалобы было предоставлено заключение специалиста оценочной компании о рыночной стоимости похищенной криптовалюты и токенов, в связи с чем общество просило изменить приговор суда. Одновременно с апелляционной жалобой Компания предъявила иск в рамках гражданского дела о взыскании суммы ущерба, значительно превышающей ранее присужденной.
Суд апелляционной инстанции оставил приговор по уголовному делу без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд общей юрисдикции удовлетворил исковые требования общества со ссылкой на то, что потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, а ранее взысканная сумма не соответствует денежному эквиваленту стоимости похищенных ответчиком активов.
Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции поддержали ранее вынесенное судебное решение судом первой инстанции.
Однако при рассмотрении жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ выявила существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами общей юрисдикции при разрешении данного спора.
Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации
Согласно статьям 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд РФ установил существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав:
Во-первых, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.
Во-вторых, размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела, в том числе и признание исковых требований гражданским ответчиком.
В-третьих, приговор в части определения размер ущерба обжаловался истцом и судом апелляционной инстанции в этой части был признан законным и обоснованным.
В-четвертых, наличие законного и обоснованного приговора суда является основанием для отсутствия обращения в суд общей юрисдикции с гражданским иском.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации считает нужным отменить решение районного суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам городского суда и определение судебной коллегии по гражданским делам
Мнение эксперта
Рассматриваемое дело еще раз подчеркивает действие основных понятий в гражданском и уголовном судопроизводстве. Данным определением затрагиваются два правовых процессуальных явления: тождественность исков и преюдициальность обстоятельств, установленных ранее вынесенным судебным постановлением.
Действующее законодательство не содержит легального определения понятия «тождественность иска». Процессуальным законодательством устанавливается положение, согласно которому после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная норма устанавливает недопустимость повторного рассмотрения дела при совпадении сторон, предмета и основания иска. Данное положение полностью применимо при рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного дела.
Суды общей юрисдикции при разрешении гражданского дела должны были прекратить производство по делу именно по основанию тождественности исков. Ранее вопрос о возмещении ущерба, между теми же сторонами, по тем же основаниям был уже рассмотрен в рамках уголовного дела и приговор вступил в законную силу.
Компания, обладая процессуальными правами и обязанностями истца, в рамках рассмотрения гражданского иска в уголовном судопроизводстве воспользовалось своим правом на уменьшение размера исковых требований и подтвердило его письменным обращением, на основании чего приговором суда и был зафиксирована сумма ущерба, подлежащая взысканию.
Рассматриваемым определением не затронутыми остались вопросы:
- по оценке переменчивого поведения истца, который изначально определив сумму взыскиваемого ущерба, в ходе рассмотрения уголовного дела, по своему усмотрению, уменьшил размер исковых требований, а впоследствии путем подачи апелляционной жалобы пытался подставить под сомнение и опровергнуть приговор суда, которым уже были установлены все обстоятельства дела (преюдициальные факты). В данной ситуации ставится под сомнение добросовестность в реализации прав истцом;
- упущенной выгоды истца, которая была определена заключением специалиста оценочной компании о рыночной стоимости похищенной криптовалюты и токенов.
Таким образом при рассмотрении аналогичных гражданских дел необходимо исходить из буквального толкования норм права (в рассматриваемом случае – статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и прекращать производство по делу при тождественности исков, а истцу необходимо доказывать отсутствие тождественности по одному из элементов иска.
Юнусова Ксения Васильевна, кандидат юридических наук, доцент, доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
