Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы на пункт 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется в виде страховой выплаты потерпевшему, при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим, без учета мнения страхователя (причинителя вреда).
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Суть дела
Заявитель стал виновником дорожно-транспортного происшествия. В процессе урегулирования возмещения вреда по страховому случаю, между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о замене восстановительного ремонта транспортного средства на выплату стоимости такого восстановительного ремонта.
С заявителя жалобы был взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между суммой выплаченного потерпевшему страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта.
Заявитель жалобы посчитал, что законодательство нарушает его конституционные права, поскольку исключает право страхователя (причинителя вреда) принимать участие в расторжении или изменении соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о замене натурального возмещения вреда страховой выплатой, факт заключения которого позволяет возлагать на причинителя вреда обязанность выплатить потерпевшему разницу между суммой ущерба и произведенной страховой выплатой.
Позиция Конституционного Суда
Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, указал, что действующее законодательство предоставляет причинителю вреда возможность защищать свои права, не являясь участником соглашения о замене натурального возмещения вреда страховой выплатой.
Между тем оспариваемая норма пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривая страховое возмещение в виде выплаты денежной суммы в случае заключения письменного соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), направлена на защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и обеспечивает потерпевшему право выбора оптимального для него способа возмещения вреда.
При рассмотрении вопроса о возможности принятия жалобы виновника ДТП к рассмотрению, Конституционный суд РФ отметил, что оспариваемая норма является элементом правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действует в системном единстве с конституционными предписаниями, напомнив, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, при этом недопустимо извлечение кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В свою очередь Конституционный суд РФ также напомнил, что в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный суд РФ ранее отмечал, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, в частности, заявлять о возмещении убытков или о признании соглашения между страховщиком и потерпевшим о замене натурального возмещения вреда страховой выплатой недействительным.
Мнение эксперта
Рассматриваемое Определение Конституционного Суда Российской Федерации является обоснованным.
По общему правилу, закрепленному в пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее – Закон «Об ОСАГО»), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Мария Овчинникова, руководитель Департамента правового обеспечения договорной и судебной работы МГКА “Бюро адвокатов “Де-юре”.
Закон «Об ОСАГО» предусматривает конкретные случаи, когда страховая компания может выплатить владельцу поврежденного транспортного средства деньги вместо того, чтобы отправить машину на ремонт. Эти случаи перечислены в пункте 16.1 Закона «Об ОСАГО». Одним из этих случаев является наличие заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения о замене натурального возмещения вреда страховой выплатой.
Предусмотренная законом возможность заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим имеет цель предоставить сторонам возможность выбрать и согласовать наиболее удобный способ возмещения вреда. При этом очевидно, что в интересах потерпевшего получить максимально возможную выплату от страховой компании. Как обоснованно указал Конституционный Суд РФ, законодательство основывается на принципе добросовестности участников гражданских правоотношений и недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Дополнительно необходимо отметить, что в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (Постановление от 08.11.2022 № 31) в разделе о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность по договору обязательного страхования, указано, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Таким образом, позиции Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ полностью совпадают.
В случае, если виновник дорожно-транспортного происшествия все же столкнется с недобросовестным поведением страховщика и потерпевшего, в том числе и в случае заключения соглашения о замене натурального возмещения вреда страховой выплатой, действующее законодательство предусматривает возможность судебной защиты интересов причинителя вреда.
В частности, пункт 114 Постановления от 08.11.2022 № 31 разъясняет, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.
При этом пункт 63 Постановления от 08.11.2022 № 31 указывает, что причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Таким образом, при рассмотрении в суде спора о взыскании убытков, причинитель вреда может заявлять о ненадлежащем страховом возмещении и/или необоснованном увеличении размера взыскиваемых с него убытков. А в случае, если наличие соглашения между недобросовестными страховщиком и потерпевшим будет препятствовать при рассмотрении дела в установлении фактического размера убытков, причинитель вреда вправе обратиться в суд с иском о признании соглашения между страховщиком и потерпевшим о замене натурального возмещения вреда страховой выплатой недействительным. При этом в силу статьи 215 ГПК РФ и статьи 143 АПК РФ, суд обязан будет приостановить производство по делу о взыскании убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия до рассмотрения по существу дела о признании недействительным соглашения о замене натурального возмещения вреда страховой выплатой.
