20 ноября 2024 года ВС РФ рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Риф–Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2023 г. по делу № А83-13570/2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2024 г по делу № А83-13570/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Приморский парк» к Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым о признании незаконными 26 решений об отказе в регистрации аттракционов, об обязании Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым зарегистрировать за Обществом с ограниченной ответственностью «Приморский парк» 26 аттракционов.
Суть дела
15 марта 2016 г. между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (арендодатель) и обществом «Риф–Сервис» (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка № 191-п, № 192-п, по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельные участки из земель, находящихся в собственности Республики Крым, категория земель − земли особо охраняемых территорий и объектов. На земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендатору на праве собственности (стартовая площадка, техпомещение, бассейн «Ленивая река», детский бассейн и комплекс «Площадь для предоставления услуг отдыхающим и туристам» (пункты 1.6 договоров). Между ИРБ Холдинг АГ (продавец) и обществом «Риф–Сервис» (покупатель) 09 января 2016 г. заключен контракт № 0001, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает комплектное оборудование для аквапарка, поставленное и смонтированное в аквапарке «Банановая Республика», в количестве, ассортименте и по цене, указанным в приложениях № 1 и № 2 к контракту.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 10 ноября 2020 г. по делу № 3/6-1078/2020 наложен арест на имущество, принадлежащее и находящееся на балансе в том числе общества «Риф–Сервис», на срок до 24 апреля 2021 г. с установлением ограничения, связанного с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, а также разрешена передача арестованного имущества обществу «Приморский парк» для дальнейшего хранения. На основании протокола наложения ареста на имущество от 12 ноября 2020 г. имущество, на которое наложен арест, передано на хранение обществу «Приморский парк». Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2021 г. по делу № 3/6-386/2021 постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 20 апреля 2021 г. изменено. Разрешено продление меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящееся на балансовом учете Общества с ограниченной ответственности «Виктория» (далее – общество «Виктория») и общества «Риф–Сервис» сроком 6 до 24 октября 2021 г. с сохранением ограничения в виде запрета распоряжения указанным имуществом. Резолютивная часть постановления дополнена указанием на разрешение передачи арестованного имущества обществу «Приморский парк» для дальнейшего хранения способами, не противоречащими действующему законодательству. Как разъяснено в постановлении Киевского районного суда г. Симферополя от 03 июня 2021 г., оставленном без изменения Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 29 июля 2021 г. по делу № 3/6-386/201, разрешение передачи арестованного имущества обществу «Приморский парк» для дальнейшего хранения способами, не противоречащими действующему законодательству, имеет своей целью сохранение лицами, которым данное имущество было передано на хранение, в состоянии технологично пригодном для его эксплуатации. Для указанной цели хранителю не запрещено проводить мероприятия и предпринимать меры, связанные с сохранением данного оборудования в работоспособном состоянии, в том числе, в технической, обслуживающей его эксплуатации; иные лица, кроме общества «Приморский парк», проводить какие-либо действия с целостным имущественным комплексом не допускаются. Срок наложения ареста на имущество, принадлежащее в том числе обществу «Риф–Сервис», неоднократно продлевался. Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 21 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 28 ноября 2022 г., срок ареста имущества продлен до 24 апреля 2023 г., оставлены в силе ограничения в виде запрета распоряжения указанным имуществом, обществу «Приморский парк» предоставлены полномочия по ведению уставной деятельности обществ «Виктория» и «Риф–Сервис» для обеспечения возложенных на него обязанностей по хранению. Общество «Приморский парк» обратилось в инспекцию с заявлениями о регистрации аттракционов.
По результатам рассмотрения заявлений инспекцией приняты решения об отказе в государственной регистрации аттракционов.
Общество «Приморский парк» обратилось в инспекцию с жалобами, по результатам рассмотрения которых инспекцией приняты решения об оставлении жалоб общества «Приморский парк» без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми решениями об отказе в государственной регистрации аттракционов и решениями об отказе в удовлетворении жалоб, общество «Приморский парк» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В итоге арбитражные суды пришли к выводу о нахождении спорного имущества в пользовании общества «Приморский парк» на законных основаниях, допускающих возможность его эксплуатации, вследствие чего у инспекции не имелось правовых оснований для отказа в регистрации аттракционов и признали незаконными оспариваемые решения инспекции.
Позиция Верховного Суда
Изучив материалы дела ВС РФ пришел к выводу о том, что разрешая спор, суды не учли следующее. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2019 г. № 1939 утверждены Правила государственной регистрации аттракционов (далее – Правила № 1939), согласно пункту 4 которых эксплуатантом является юридическое лицо или физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющие эксплуатацию аттракциона на законных основаниях и использующие этот аттракцион для предоставления пассажирам развлекательных услуг. Государственная регистрация аттракционов осуществляется в целях их государственного учета. Эксплуатант обязан зарегистрировать аттракцион в органе гостехнадзора по месту установки аттракциона (пункты 2, 6 Правил № 1939).
В соответствии с пунктом 18 Правил № 1939 для государственной регистрации аттракциона эксплуатантом или его представителем в орган гостехнадзора по месту установки аттракциона представляются, в том числе документ, подтверждающий право эксплуатанта на использование аттракциона (документ, подтверждающий право собственности или иное законное основание владения и пользования аттракционом) (подпункт «г»). Основания для отказа в государственной регистрации аттракциона установлены в пункте 50 Правил № 1939, которым к их числу отнесено в том числе отсутствие документов или сведений, наличие которых является обязательным в соответствии с данными Правилами.
Аналогичные положения предусмотрены Административным регламентом: исходя из пунктов 2.1 и 2.1.1 заявителями на получение государственной услуги (далее – заявитель) являются: для осуществления государственной регистрации аттракциона, возобновления государственной регистрации аттракциона, прекращения государственной регистрации аттракциона (для осуществления прекращения государственной регистрации аттракциона по основанию, указанному в подпункте «к» пункта 28.1 Административного регламента), временной государственной регистрации по месту пребывания ранее зарегистрированного аттракциона, изменения сведений об эксплуатанте аттракциона, указанных в свидетельстве о государственной регистрации аттракциона (без изменения эксплуатанта), выдачи дубликата свидетельства о государственной регистрации аттракциона, выдачи государственного регистрационного знака на аттракцион взамен утраченного или пришедшего в негодность – юридическое лицо или физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, владеющие аттракционом на праве собственности или на условиях аренды либо ином законном основании, осуществляющие эксплуатацию аттракциона на законных основаниях и использующие этот аттракцион для предоставления пассажирам/пользователям развлекательных услуг на территории Республики Крым (далее также – эксплуатант), либо их уполномоченные представители. В силу подпункта 2 пункта 13.2 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются отсутствие документов или сведений, наличие которых является обязательным в соответствии с настоящим Административным регламентом.
Арбитражные суды в качестве документов, подтверждающих право заявителя на использование аттракционов (документов, подтверждающих право собственности или иное законное основание владения и пользования аттракционами) общества «Приморский парк» учли судебные акты Киевского районного суда г. Симферополя и Верховного Суда Республики Крым, а также протокол наложения ареста на имущество. Однако данные судебные акты о 11 мерах процессуального принуждения в уголовном процессе, принятые не по существу дела, не содержат сведений о предоставлении обществу «Приморский парк» прав, дающих законное основание для регистрации и осуществления коммерческой эксплуатации предмета ареста. Права и обязанности общества «Приморский парк», связанные с ответственным хранением арестованного имущества, корреспондируют лишь целям наложения судом общей юрисдикции ареста на имущество общества «Риф–Сервис», в число которых не входит эксплуатация аттракционов в предпринимательских целях, тогда как испрашиваемое разрешение выдается государственным органом субъекту предпринимательской деятельности для безопасного использования принадлежащего ему имущества. В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене согласно части 1 статьи 29114 АПК РФ с принятием нового решения – Обществу с ограниченной ответственностью «Приморский парк» в удовлетворении заявленных требований отказать.
Мнение эксперта
В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора к подозреваемому или обвиняемому. Оно состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Атясова Ника Леонидовна, юрист, член союза юристов-блогеров при АЮР.
При рассмотрении данного дела ВС РФ руководствуясь принципами законности и справедливости, указывает на то, что при вынесении решения суды нижестоящих инстанций должны были учесть тот факт, что арестованное имущество общества «Риф-Сервис» передавалось на ответственное хранение обществу «Приморский парк», которое предполагает сохранность имущества в рабочем состоянии. Целью наложения ареста на имущество не может являться извлечение прибыли и осуществление предпринимательской деятельности.
Отменив решения Арбитражных судов нижестоящих инстанций, ВС РФ восстановил нарушенные права собственника арестованного имущества, не допустив возникновения прецедента, дающего возможность хранителю арестованного имущества, использовать его в своих целях.
Такая позиция Верховного суда Российской Федерации отражает строгое отношение к соблюдению норм материального права, а также принципов законности, справедливости и объективности при отправлении правосудия.
