01 октября 2024 года Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 310-ЭС24-16217 о правовых последствиях неустранения дефектов работ, обнаруженных в пределах срока гарантии.
Суть дела
МБУ «Дирекция городских дорог» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Строй НЭС-АБ» об обязании в срок до 15 апреля 2024 г. выполнить работы по гарантийным обязательствам по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в городе Тамбове, а именно устранить следующие дефекты:
– частичные разрушения плиточного покрытия;
– не восстановлено плиточное покрытие в местах установки пешеходных перильных ограждений и временных дорожных знаков;
– частичные разрушения водоотводных лотков;
– имеется подвижность плитки и отклонение ее вертикали;
– разрушения/просадки плиточного покрытия вокруг световых опор и колодцев подземных инженерных сетей;
– частичные отслоения лакокрасочного покрытия, признаки коррозии металла на пешеходных перильных ограждениях на всем протяжении ремонтируемого участка;
– водоотводные лотки не соответствуют направлению водосточных труб;
– взыскании штрафа, предусмотренного муниципальным контрактом.
Как следует из обжалуемых актов, между МБУ «Дирекция городских дорог» (заказчик) и ООО «Строй НЭС-АБ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05 августа 2022 г. № 67 на выполнение работ по ремонту пешеходных тротуаров по ул. Советской (на участке от ул. М. Горького до ул. Степана Разина), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
На основании подписанных актов о приемке выполненных работ обязательства подрядчиком исполнены в полном объеме.
27 декабря 2022 г. между заказчиком и подрядчиком заключено соглашение о расторжении контракта на сумму 156 993,29 руб.
В соответствии с пунктом 9.1 контракта гарантийный срок на объект устанавливается на плиточное покрытие тротуаров – 4 года. Отсчет гарантийного срока осуществляется с даты приемки заказчиком всех выполненных работ.
На основании пункта 9.4 контракта устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика.
12 июля 2023 г. составлен акт комиссионного обследования состояния дорог, находящихся на гарантийном обслуживании в ООО «Строй НЭС-АБ» с участием представителя подрядчика.
В адрес подрядчика было направлено предписание от 13 июля 2023 г. № 01-08/1174 об устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств в срок до 24 июля 2023 г.
Согласно пункту 6.1.16 контракта подрядчик обязуется исполнять предписания заказчика, данные в порядке пункта 6.2.4 контракта.
27 июля 2023 г. составлен повторный акт комиссионного обследования состояния дорог, находящихся на гарантийном обслуживании в ООО «Строй НЭС-АБ» по факту исполнения гарантийных обязательств. Однако до настоящего времени выявленные недостатки не устранены.
27 июля 2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по контракту в рамках гарантийных обязательств оплатить сумму штрафа, предусмотренного контрактом. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Позиция судов
Арбитражный суд Тамбовской области иск удовлетворил частично, в части возложения на ООО «Строй НЭС-АБ» обязанности в срок до 25 апреля 2024 г. выполнить работы по гарантийным обязательствам по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в городе Тамбове и взыскать штраф.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Центрального округа оставили данное решение без изменения.
Позиция Верховного Суда
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309-310, 329-330, 333, 702, 721-722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами № 783, установив факт неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств, частично удовлетворили требования истца.
Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для списания начисленной неустойки на основании Правил № 783, суды исходили из того, что данные Правила предусматривают списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Однако в настоящем случае гарантийные обязательства ответчика, являющиеся частью контракта, исполнены не были.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Мнение эксперта
Согласно данному Определению, ВС РФ напоминает, что в соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бердникова Анна Александровна, кандидат юридических наук, преподаватель Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового Университета при Правительстве РФ.
По данному делу указанные в кассационной жалобе доводы уже были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, соответственно не могут быть снова рассмотрены Судебной коллегией ВС РФ.
