В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 310-ЭС23-27829 сделан вывод о том, что при решении вопроса о предоставлении иммунитета единственного жилья необходимо исходить в первую очередь из фактических функциональных свойств объекта.
Суть дела
В деле о банкротстве гражданина (далее – должник) финансовый управляющий подал заявление об исключении из конкурсной массы земельного участка и находящегося на нем нежилого здания как единственного жилья должника.
В отношении нежилого здания отсутствовали сведения о введении в эксплуатацию, постановке на кадастровый учет, регистрации права.
Должник представил заключение строительно-технической экспертизы, согласно которому нежилое здание имеет необходимые коммуникации, пригодно для круглогодичного проживания и обладает всеми признаками жилого помещения.
Должник в ходе рассмотрения заявления пояснил, что он фактически проживает в спорном доме вместе с супругой, престарелой матерью, дочерью и ее несовершеннолетним ребенком.
Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости должнику на праве собственности принадлежат два земельных участка (в том числе спорный); информация о регистрации за супругой должника недвижимого имущества в реестре отсутствует.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.
Суды исходили из того, что указание должником в заявлении о собственном банкротстве на проживание вместе с супругой в г. Калуге и осуществление там же трудовой деятельности, неупоминание о наличии спорного дома; предложение финансовым управляющим к продаже спорного участка по заниженной цене без включения в состав лота спорного дома, двухразовая отмена торгов, подача заявления о прекращении процедуры банкротства – являются действиями должника и финансового управляющего по сокрытию конкурсной массы и искусственному приданию спорному дому исполнительского иммунитета и признали подпадающими под определяемые пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ недобросовестное осуществление гражданских прав и последствия в виде отказа в защите прав.
Также в качестве препятствия к признанию за заявленным недвижимым имуществом исполнительского иммунитета суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств юридического существования спорного дома, а суд кассационной инстанции – на необоснование финансовым управляющим невозможности введения спорного дома в эксплуатацию и регистрации за должником, непредставление финансовым управляющим доказательств невозможности выдела непосредственно находящегося под спорным домом земельного участка для продажи оставшейся части в целях удовлетворения требований кредиторов.
Должник обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
В силу статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой; такое же правило действует в отношении земельных участков, на которых расположены указанные объекты.
Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П.
К таковым отнесено установленное судом само приобретение жилого помещения со злоупотреблениями, в частности сопоставимые со временем образования долга время и условия, в том числе суммы (цена), соответствующих сделок и других операций (действий) по отчуждению денег, имущественных прав, иного имущества, с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.
В процедурах банкротства должника подлежат защите жилищные права должника и его супруги, у которых, как установили суды, отсутствуют иные жилые помещения.
Вместе с тем из имеющихся в деле материалов следует, что ко дню подачи рассматриваемого заявления должник и его супруга снялись с регистрационного учета в г.Калуге, однако сведения об оставленном жилом помещении, объеме прав на него, новом месте постановки на регистрационный учет, значимые для оценки жилищных прав и добросовестности пользования ими, суды не истребовали и не исследовали.
Приведенные в обоснование снятия со спорного дома исполнительского иммунитета факты не подпадают под содержащиеся в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации признаки, а наличия значимых на предмет снятия иммунитета обстоятельств суды не проверили.
В изложенной ситуации выводы судов в отношении принадлежащих семье должника жилых объектов и поведения в связи с ними в период существования долгов являются неосновательными.
В случае установления наличия у должника несколько жилых помещений предпочтение в предоставлении исполнительского иммунитета должно быть оказано тому из них, не обладающему одновременно чрезмерными количественными и качественными (включая стоимостные) характеристиками, могущими повлечь ограничение иммунитета, в котором должник и члены его семьи постоянно или преимущественно проживают (статья 20 ГК РФ), во избежание принуждения их к изменению места жительства.
В целях придания помещению исполнительского иммунитета в процедурах банкротства отсутствие легализации помещения в гражданском обороте не должно влечь отказа в предоставлении иммунитета, если у семьи должника отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение, и сам должник причисляет к жилым исключаемое помещение. В подобной ситуации выбор нелегализованного помещения в качестве жилого надо признать субъективным правом должника, имея ввиду сохранение за ним рисков обладания таким объектом недвижимости в иных, не основанных на банкротстве, правоотношениях.
При разрешении спора следует учитывать доведенную должником до суда позицию о фактическом проживании в спорном доме, субъективную, подтвержденную также заключением эксперта, оценку должником спорного дома в качестве жилого.
Предоставление исполнительского иммунитета спорному земельному участку наряду со спорным домом основано на правилах статьи 446 ГПК РФ.
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о расположении в границах спорного земельного участка также коммуникаций спорного дома, дворовых построек, парника и об отсутствии препятствий, в том числе возражений и доводов участников дела о банкротстве, против исключения из конкурсной массы спорного участка целиком.
Комментарий специалиста
Рассмотренный Верховным Судом РФ спор интересен поднятым вопросом о возможности более широкого толкования понятия «единственное жилье должника», нежели дается в отраслевом законодательстве, с точки зрения применения исполнительского иммунитета и исключения из конкурсной массы. При рассмотрении вопроса об исключении земельного участка, на котором находится нежилое строение, которое не введено в установленном порядке в эксплуатацию, не поставлено на кадастровый учет и права на которое не зарегистрированы, нижестоящие суды исходя из указанных обстоятельств отказали в признании такого строения единственным жильем должника, при отсутствии у должника какого-либо жилого помещения.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.
В рассматриваемом определении Верховного Суда РФ внимание акцентировано на следующих важных для дальнейшей правоприменительной практики моментах:
- функциональном — несмотря на статус нежилого, строение пригодно для обеспечения потребности в проживании, присущей жилому помещению: полностью пригодно для постоянного круглогодичного проживания, имеет необходимые коммуникации, отвечает нормативным требованиям для жилого помещения;
- в собственности должника (личной или совместной с супругой) отсутствует иное имущество, которое может быть отнесено к жилым помещениям;
- перечень оснований для отказа в распространении исполнительского иммунитета на единственное жилое помещение исчерпывающим образом определен в законе. Отсутствие кадастрового учета, регистрации права и признанного статуса жилого помещения не является основанием для отказа в распространении исполнительского иммунитета. Отсутствие указанных свойств объекта недвижимости влечет иные правовые последствия, предусмотренные нормами соответствующего законодательства (гражданского, земельного, градостроительного, об административных правонарушениях).
Исходя из доводов определения, можно допустить распространение статуса единственного жилья на нежилые объекты недвижимости, например, садовые дома, апартаменты.
