03 февраля 2026 г. Верховный Суд РФ вынес Постановление по делу № 223-АД26-1-К10, в котором напомнил, что в отношении военнослужащих, привлекаемых для выполнения задач специальной военной операции, предусмотрен специальный правовой институт приостановления производства по делу об административном правонарушении, который необходимо соблюдать.
Суть дела
В отношении военнослужащего Н* было вынесено судебное постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вышестоящие суды оставили данное постановление в силе. Постановлением председателя кассационного военного суда от 20 октября 2025 г. судебные постановление и решение оставлены без изменения.
С жалобой в ВС РФ обратился защитник военнослужащего, который ставит вопрос об отмене судебных постановлений и решения, приводя доводы о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях. Автор жалобы указывает, что при наличии в материалах дела ходатайства командира войсковой части — полевая почта <…> о приостановлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Н* на основании ч. 3 ст. 28.10 КоАП РФ, приостановление производства по делу судом принято не было.
Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства командира воинской части о приостановлении производства по делу отказал с указанием на то, что его разрешение не отнесено к компетенции судьи. Вышестоящие суды поддержали данную позицию.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, ВС РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмене всех вынесенных постановлений и решения по делу.
Позиция Верховного Суда РФ
При рассмотрении жалобы ВС РФ отметил, что выводы судов не основаны на требованиях закона по следующих основаниям.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.
ВС РФ напомнил, что статья 28.10 КоАП РФ была дополнена ч. 3 и ч. 4 в связи с принятием Федерального закона от 8 августа 2024 г. N 285-ФЗ. В пояснительной записке к проекту Закона были сформулированы цели законодательного закрепления правовых основ возврата водительских удостоверений лицам, привлекаемым к участию в специальной военной операции, а также приостановления исполнения постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 9.3 или гл. 12 КоАП РФ, в отношении указанной категории лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.10 КоАП РФ, в случае поступления ходатайства командования воинской части (учреждения) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.3 или гл. 12 указанного Кодекса, если санкцией применяемой статьи предусмотрено лишение права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники, приостанавливается в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, либо лица, пребывающего в добровольческом формировании, привлекаемых для выполнения задач специальной военной операции, со дня поступления такого ходатайства, о чем выносится определение.
Порядок взаимодействия по вопросу приостановления производства по указанной категории дел определен приказом Министра обороны Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 10 марта 2025 г. N 136дсп/83дсп/129дсп/137дсп, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 10 марта 2025 г. N 81501 (приложение N 1, далее — Порядок).
В п. 2 указанного Порядка предусмотрено, что командир (начальник) воинской части (воинской части (организации) войск национальной гвардии) направляет в суд (судье (мировому судье), судье гарнизонного военного суда, в компетенцию которых входит вынесение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.3 и гл. 12 КоАП РФ, если санкцией применяемой статьи предусмотрено лишение права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, либо лица, пребывающего в добровольческом формировании, привлекаемых для выполнения задач специальной военной операции, ходатайство о приостановлении производству по делу об административном правонарушении
Таким образом, по смыслу указанного Закона и исходя из целей законодательного закрепления положений ч. 3 ст. 28.10 КоАП РФ, в отношении указанных выше лиц предусмотрен специальный правовой институт приостановления производства по делу об административном правонарушении, который предусматривает, что при наличии ходатайства командира воинской части и иных обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 28.10 КоАП РФ, судьей гарнизонного военного суда принимается решение о приостановлении производства по делу об административном правонарушении.
ВС РФ резюмировал, что при указанных обстоятельствах иного, альтернативного решения судьи, Законом не предусмотрено.
Также ВС РФ отметил, что ходатайство командира войсковой части — полевая почта <…> соответствует рекомендуемому образцу, приведенному в приложении N 1 к Порядку.
На довод судьи кассационного военного суда о том, что должность Н* не связана с управлением транспортным средством, ВС указал, что положения ч. 3 ст. 28.10 КоАП РФ и вышеуказанный Приказ от 10 марта 2025 г. не содержат перечня воинских должностей, замещение которых не связано с управлением транспортными средствами, постольку такое требование не соответствует Закону, а оценка необходимости наличия права управления транспортными средствами для выполнения задач специальной военной операции относится к компетенции командира воинской части.
Таким образом, выводы в обжалуемых судебных постановлениях о том, что в компетенцию судьи гарнизонного военного суда не входит разрешение ходатайства командира воинской части о приостановлении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.10 КоАП РФ, не основаны на требованиях Закона.
В связи с вышеизложенным, Судебная коллегия по делам военнослужащих отменила вынесенные судебные акты по делу, возвратив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Мнение эксперта
В Постановлении ВС РФ от 03.02.2026 г. по делу № 223-АД26-1-К10 вновь сделан акцент на том, что при рассмотрении административных дел необходимо руководствоваться требованиями закона, учитывая особый порядок приостановления производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении военнослужащих, привлекаемых к участию в специальной военной операции.
адвокат Кадовбенко Вероника Дмитриевна, член Союза юристов-блогеров на базе МГЮА при АЮР
Указанное разъяснение ВС РФ крайне важно для рассмотрения данной категории административных дел, поскольку последовательно разъясняет порядок применения норм о приостановлении.
ВС РФ напомнил, что при наличии ходатайства командира войсковой части о приостановлении производства по делу и иных обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 28.10 КоАП РФ, судьей гарнизонного военного суда принимается решение о приостановлении производства по делу об административном правонарушении.
Именно судья гарнизонного военного суда вправе приостановить производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, либо лица, пребывающего в добровольческом формировании, привлекаемых для выполнения задач специальной военной операции, независимо от того, какую должность занимает привлекаемое к административной ответственности лицо.
С учетом вышеизложенного, Верховный Суд РФ абсолютно правильно отменил судебные акты нижестоящих судов и возвратил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
