Судья Верховного Суда Российской Федерации С.И. Кузьмичев постановил (Постановление Верховного Суда РФ от 02.10.2025 № 35-АД25-9-К2) отменить все состоявшиеся по делу судебные акты и возвратить в Центральный районный суд г. Твери на новое рассмотрение дела по поводу законности письма заместителя прокурора Тверской области от 23.01.2024 № 7-934-2014/Он196-24 и последующих судебных актов, вынесенных в порядке его обжалования, для решения вопроса о принятии жалобы Шкабаро Ю.И. к производству с учетом правильной квалификации оспариваемого письма.
Суть дела
Стороны спора: юрист Ю.И. Шкабаро (заявитель) и заместитель прокурора Тверской области (ответчик).
Предмет спора: нарушение при рассмотрении обращения в прокуратуру (по мнению заявителя).
Шкабаро Ю.И. обратился с жалобой о привлечении к административной ответственности министра Тверской области по обеспечению контрольных функций Архипенко И.А. по ст. 5.59 КоАП РФ (нарушение порядка рассмотрения обращений граждан). Ответ прокуратуры, по его мнению, является незаконным отказом в возбуждении дела об административном правонарушении.
История процесса
Прокуратура ответила Шкабаро Ю.И. информационным письмом, указав, что нарушений в рассмотрении его обращений не выявлено и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении нет.
Суд первой инстанции (Центральный районный суд г. Твери) признал это письмо решением об отказе в возбуждении дела и оставил его без изменения.
Последующие инстанции (Тверской областной суд и Второй кассационный суд) согласились с выводами суда первой инстанции, также посчитав письмо процессуальным решением, и оставили его в силе.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд Российской Федерации не согласился с нижестоящими судами и отменил все обжалуемые судебные акты по следующим основаниям:
— письмо прокуратуры не является мотивированным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как того требует ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ;
— в письме отсутствуют обязательные для такого решения атрибуты: указание на отсутствие достаточных данных о правонарушении, ссылки на нормы КоАП РФ, упоминание лица, в отношении которого рассматривался вопрос о привлечении к ответственности;
— поскольку письмо не является процессуальным решением, его нельзя было обжаловать в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ (для обжалования постановлений и определений по делам об административных правонарушениях);
— суды нижестоящих инстанций существенно нарушили процессуальные нормы, неправильно квалифицировав правовую природу документа и приняв его к производству по неверной процедуре.
Мнение эксперта
Настоящее Постановление Верховного Суда Российской Федерации играет важную роль для правоприменительной практики, касающейся разграничения процедур обжалования и соблюдения процессуальной формы.
В первую очередь следует обратить внимание на восстановление процессуальных гарантий. Верховный Суд Российской Федерации четко указал на недопустимость подмены процессуальных документов (определений) иными формами ответов (информационными письмами). Это защищает права граждан на обжалование, так как для каждого типа решений закон устанавливает свой, четко определенный порядок. Ответ в ненадлежащей форме лишает заявителя возможности эффективной судебной защиты.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И. четко разграничил правовые режимы применения норм КоАП РФ и ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». Ключевой вывод заключается в том, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ) может быть выражен только в форме мотивированного определения по правилам ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Любой иной ответ (письмо, справка) не является процессуальным решением и, следовательно, не подлежит обжалованию в порядке главы 30 КоАП РФ. В данном случае, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, прокурор дал ответ в рамках ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», а не в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
Благодаря принятому Постановлению произойдет корректировка судебной практики. Постановление исправляет ошибку, допущенную судами трех инстанций, которые, пытаясь по существу разрешить спор, проигнорировали существенное процессуальное нарушение. Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает, что соблюдение установленной законом формы — это не простая формальность, а обязательное условие законности всего последующего производства.
Комментируемое Постановление позволяет сформулировать следующие рекомендации для государственных органов: при рассмотрении обращений, содержащих признаки повода для возбуждения дела об административном правонарушении, необходимо четко определять, в каком порядке дается ответ. Если вопрос решается по существу в рамках КоАП РФ, ответ должен быть оформлен исключительно в виде определения с соблюдением всех требований ст. 29.10, 28.1 КоАП РФ.
Обратившимся в государственные органы лицам при получении ответа, который по существу является отказом, но оформлен не как определение, следует проверять, подлежит ли он обжалованию в порядке КоАП РФ или же его оспаривание должно происходить по правилам КАС РФ (как действия/бездействия должностного лица).
Судьям при принятии жалоб к производству необходимо тщательно проверять процессуальную природу оспариваемого акта и соответствие поданной жалобы установленной для ее вида процедуре.
Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2025 № 35-АД25-9-К2 служит важным ориентиром, обеспечивающим верховенство процедуры как гарантии защиты прав. Оно предотвращает практику «упрощенных» отказов со стороны государственных органов и обязывает суды строго следить за соблюдением процессуальной формы на всех стадиях судопроизводства.
Лапина Марина Афанасьевна, профессор, д.ю.н., профессор Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
