Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил обзор судебной практики по спорам о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год.
Данный обзор, на наш взгляд, является первым комплексным толкованием норм Закона о банкротстве, подготовленным Верховным Судом РФ после Постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве”. Несмотря на то, что обобщалась судебная практика за 2022 год, по существу в Обзоре сделаны выводы по наиболее актуальным вопросам применения материальных и процессуальных норм законодательства о банкротстве примерно за последние пять лет: правовой статус КДЛ, оспаривание сделок, установление требований кредиторов, в том числе вопросы субординации требований, привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание убытков с КДЛ.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова
В Обзоре уделено внимание вопросам полномочий арбитражного управляющего, направленных на получение необходимой информации (пункты 7 и 8). Верховный Суд РФ подтвердил, что арбитражный управляющий при осуществлении своих функций вправе получать информацию, в том числе персональные данные, не только непосредственно о должнике и принадлежащем непосредственно ему имуществе, но и касающуюся третьих лиц. Получение информации касательно третьих лиц возможно на основании определения суда, вынесенного в рамках дела о банкротстве по ходатайству арбитражного управляющего. Оценивая допустимость получения такой информации, суд должен исходить из того, будет ли такая информация содействовать достижению целей процедуры банкротства (максимальное соразмерное удовлетворение требований кредиторов).
При оспаривании сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признак причинения вреда кредиторам является ключевым элементом подозрительной сделки, без которого утрачивается цель оспаривания подозрительных сделок. Отсутствие вреда предполагает, что имущественные интересы кредиторов и должника не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). Иные обстоятельства, наличие которых является основанием для признания сделки подозрительной (аффилированность сторон, осведомленности общества о неплатежеспособности должника и иные другие), не имеют правового значения (пункт 12 Обзора).
Также вызвала интерес та часть Обзора, в которой Верховный Суд РФ рассматривает вопросы соотношения норм общегражданского законодательства и специального банкротного законодательства.
Так, погашение третьим лицом в банкротстве в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве солидарного требования кредитора к поручителю с точки зрения правовых последствий для основного должника, кредитора и поручителя равносильно погашению самим поручителем и влечет переход к последнему права требования к основному должнику в порядке суброгации (пункт 20 Обзора).
В пункте 21 Обзора разъяснен порядок реализации в процедуре банкротства векселедателя прав из векселя, переданного в залог по залоговому индоссаменту. Право требовать включения в реестр и получения удовлетворения денежных требований, вытекающих их такого векселя, признано за залогодержателем векселя, у которого фактически находиться вексель, а не за векселедержателем, передавший вексель в залог. По всей видимости Верховный Суд РФ в данном случае исходил из приоритета прав залогового кредитора и норм специального вексельного законодательства, приравнивающего залогодержателя векселя к полноценному векселедержателю. После погашения обеспеченного залогом обязательства права кредитора по вексельному долгу должны перейти к векселедержателю, передавшему вексель в залог (статья 387 ГК РФ). Такая замена конкурсного кредитора в реестре должна осуществляться арбитражным управляющим автоматически без необходимости вынесения дополнительного судебного акта о процессуальном правопреемстве.
Роль Обзоров судебной практики Верховного Суда при разрешении споров нижестоящими судами чрезвычайна велика, поскольку Обзор является единственными инструментом прецедентного права, применение которого предусмотрено действующим процессуальным законом.
За 2022 год судьи банкротного состава Верховного Суда рассмотрели в заседаниях коллегии около 180 жалоб, из которых лишь 37 были выбраны для тематического обзора, что должно вызывать повышенный интерес профессионального сообщества к данному документу.
Обзор, на мой взгляд в целом носит прокредиторскую направленность, о чем свидетельствует тот факт, что изложенные в нем позиции, наиболее интересные с точки зрения развития права, направлены именно на обеспечение интересов кредиторов должника.
Алексей Шаров, Управляющий Партнер «Аверта Групп»
Так, важным является разъяснение, изложенное в пункте 11 Обзора, согласно которому отчуждение должником имущества по многократно заниженной стоимости в пользу формально незаинтересованного лица, тем не менее создает презумпцию его недобросовестности, поскольку такое лицо не может не догадываться о пороках такого щедрого встречного предоставления. Отмечу, что еще Президиумом ВАС была высказана позиция, что существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.
Иное полезное для кредиторов разъяснения связано с вопросом финансирования расходов по делу о банкротстве. Не секрет, что распространенным явлением на стадии возбуждения дел о банкротстве является отсутствие у должника какого-либо имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве. Судами для таких ситуаций выработан подход, при котором процедура банкротства подлежит введению исключительно при внесении кредитором денежных средства на депозит суда. Пункт 3 Обзора содержит разъяснение, способное изменить указанную ситуацию: кредитор, сумевший доказать вероятность пополнения конкурсной массы за счёт, например, оспаривания сделок должника, вправе рассчитывать на введение процедуры банкротства без предоставления гарантий финансирования. Указанной позиции ещё только предстоит пробить себе путь в судебной практике судов первой инстанции, однако сам факт её провозглашения на уровне Обзора свидетельствует о её перспективности.
Не обошёл своим вниманием Верховный Суд и проблему защиты интересов залоговых кредиторов должников-застройщиков, не являющихся участниками долевого строительства. Данная категория лиц не имела эффективной правовой защиты, на что в 2022 году было указано Конституционным Судом в Постановлении 34-П. Практике применения установленного Конституционным Судом временного порядка компенсации потерь таких кредиторов при передаче имущества застройщика специализированному фонду посвящен пункт 36 Обзора.
Отмечу также пункт 22 Обзора, согласно которому не допускается дробление на несколько частей (лотов) связанного единым функционально-хозяйственным назначением производственного комплекса должника. Данное разъяснение, находящееся на стыке вопросов права и финансов, безусловно направлено на достижение основной цели банкротства – наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Добавлю также, что во всех спорных ситуациях помочь кредиторам убедить судью в выборе наиболее эффективной стратегии реализации имущества может судебный эксперт.
Помимо указанных выше разъяснений, имеющих самостоятельную ценность для правопорядка, Обзор также содержит ряд позиций по делам, в которых Верховному Суду пришлось исправлять относительно очевидные и зачастую типичные ошибки нижестоящих судов. Так, в пунктах 16 и 17 Обзора приведена набившая оскомину позиция, согласно которой установление завершающей обязанности (сальдо) взаимных расчетов между должником и кредитором не образует предпочтительное удовлетворение требований последнего и потому не может быть оспорено по специальным банкротным основаниям. Также Обзор на конкретном примере разъясняет сформулированное в законе понятие реального ущерба, требования о взыскании которого подлежат включению в реестр требования кредиторов как голосующие (пункт 2 Обзора); обращает внимание на приоритетный характер удовлетворения требований залогового кредитора по взысканию штрафных санкций перед аналогичными требованиями незалоговых кредиторов (пункт 24 Обзора), указывает на недопустимость привлечения директора к субсидиарной ответственности в связи с несвоевременным обращением с заявлением о банкротстве в части обязательств, возникших до даты наступления признаков объективного банкротства (пункт 26 Обзора).
Указанные правовые позиции, на мой взгляд, нельзя признать новаторскими, однако их закрепление на уровне Обзора судебной практики должно исключать совершение судами аналогичных ошибок в будущем.
Также необходимо обратить внимание на разъяснение пункта 25 Обзора о погашении коммунальных расходов, понесенных в связи с содержанием заложенного имущества преимущественно перед удовлетворением требований залогового кредитора. Данная позиция не является новой, однако не могу не добавить, что в настоящее время в практике остро стоит проблема разграничения коммунальных расходов, обеспечивающих сохранность, и коммунальных расходов, связанных с ведением должником хозяйственной деятельности (если должник продолжает ее осуществление). Представляется, что к последней статье расходов указанное разъяснение применяться не должно, однако критерии проведения «водораздела» на данный момент судебной практикой не сформулированы. Кажется, что изменить эту ситуацию сможет лишь более активное отстаивание залоговыми кредиторами своей позиции, в том числе с использованием института комплексной финансово-технической экспертизы.
В целом же полагаю, что многочисленные ссылки судов на пункты комментируемого Обзора не заставят себя долго ждать.
Алексей Шаров
