В Определении Верховного Суда РФ от 18.04.2024 № 307-ЭС23-27399 подтвержден довод, что распределение судебных расходов как по имущественным, так и неимущественным требованиям осуществляется на основании одних и тех же принципов.
Суть дела
Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю о запрете незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком в отношении товаров и услуг, для которых данный товарный знак зарегистрирован, на сайте https://golden-mask.com.ru/; запретить использование произведения Общества на сайте https://golden-mask.com.ru/; взыскать с предпринимателя 700 000 руб. компенсации, а также 29 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
До рассмотрения спора по существу Общество в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявило об отказе от иска в части требований неимущественного характера ввиду добровольного прекращения предпринимателем нарушения исключительных прав после подачи иска в суд.
Решением суда первой инстанции принят отказ Общества от неимущественных требований, производство по делу в этой части прекратил, в остальной части иск удовлетворен, взыскано с предпринимателя в пользу Общества 700 000 руб. компенсации, 29 000 руб. судебных расходов.
Суд первой инстанции взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 29 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в том числе 12 000 руб. – по неимущественным требованиям с учетом положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), ввиду того, что отказ истца от неимущественных требований был связан с добровольным прекращением ответчиком использования объектов интеллектуальных прав после подачи иска в суд.
Постановлением суда апелляционный инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, изменено решение суда первой инстанции в части размера компенсации и судебных расходов – взыскано с предпринимателя в пользу Общества 200 000 руб. компенсации и 4857 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 “О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации”, усмотрел наличие оснований для уменьшения размера компенсации и изменил решение суда, взыскав с предпринимателя в пользу Общества 200 000 руб. компенсации, 4857 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Общество обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил изменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и взыскать с предпринимателя в пользу Общества 16 857 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
При этом, изменяя судебные акты нижестоящих судов, Верховный суд РФ привел следующие доводы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда № 1).
Конституционный Суд РФ, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение прав истца.
В силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 “О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах” (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда № 1 также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.
Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 46 и в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.
Суд первой инстанции установил, что отказ Общества от неимущественных требований связан с добровольным прекращением использования предпринимателем объектов интеллектуальных прав после подачи иска в суд и принятия его к производству суда, и обоснованно взыскал расходы истца по уплате государственной пошлины по заявленным неимущественным требованиям в размере 12 000 руб. с ответчика.
Между тем суд апелляционной инстанции, изменив размер подлежащей взысканию компенсации, взыскал с ответчика лишь 4857 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, возложив тем самым на истца бремя несения расходов по уплате государственной пошлины по неимущественным требованиям в размере 12 000 руб.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение содержит важный вывод о том, что распределение судебных расходов по итогам рассмотрения спора должно осуществляться на основании одних и тех же принципов, независимо от категории требований (имущественные или неимущественные).
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”).
По общему правилу прекращение производства по делу, в том числе в связи с отказом истца от иска (как имущественного, так и неимущественного) влечет возврат из федерального бюджета уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины и возложение на истца иных понесенных им и ответчиком судебных расходов. Исключение составляет ситуация, кода после предъявления в суд иска о защите и восстановлении нарушенного ответчиком права истца, ответчик прекратил нарушение права и право истца было полностью восстановлено. Здесь имеет место реальное нарушение права истца и его восстановление было осуществлено хотя и добровольно со стороны нарушившего лица, но уже после обращения истца за судебной защитой.
При отказе истца от иска в силу прямого указания закона ему не возмещается уплаченная государственная пошлина. Возложение на истца понесенных им и ответчиком судебных расходов было бы несправедливо, поскольку несение таких расходов истцом было обусловлено неправомерными действиями ответчика, нарушавшими его право, и не стимулировало бы обязанных лиц воздерживаться от противоправного поведения.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.
