В Определении № 305-ЭС24-16011 (2) от 22 января 2025 года Верховный суд в очередной раз вернулся к вопросу об иммунитете единственного жилья в деле о банкротстве. В этот раз высшая инстанция обратила внимание на то какой критерий жилья является ключевым при решении вопроса о его замене, а также о недопустимости повторения судебных процессов.
Суть дела
В ходе дела о банкротстве гражданин-должник через суд общей юрисдикции признал за собой право собственности на жилой дом, распложённый на арендуемым им земельном участке.
Площадь дома 295, 6 кв. м., из них жилой – 94, 2 кв. м. Дом является единственным жильем для должника и его совершеннолетней дочери.
После признания дома жилым, пригодным к постоянному проживанию, признания права на него за должником финансовый управляющий инициировал мероприятия по подготовке к реализации дома и прав аренды. Было созвано собрание кредиторов, решившее включить дом в конкурсную массу, собрание утвердило порядок его продажи. Решение собрания кредиторов было признано недействительным судом апелляционной инстанции.
В итоге разногласия между финансовым управляющим и должником привели к тому, что первым было подано заявление об утверждении порядка продажи единственного жилья (совокупность дома и прав аренды на участок), а должником заявление об исключении этого имущества из конкурсной массы.
Первая инстанция отклонила заявление финансового управляющего и удовлетворила заявление должника: единственное жилье было исключено из конкурсной массы. Суд не усмотрел признаков роскошности (избыточности) у единственного жилья.
Суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу; отменил определение первой инстанции и отказал обоим сторонам. Суд пришел к выводу, что вопрос был разрешен преждевременно.
Окружной суд согласился с судом апелляционной инстанции.
Должник, не согласившийся с тем, как спор был решен второй и окружной инстанцией обратился в Верховный суд РФ.
Позиция Верховного Суда
Коллегия судей отменила судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, оставила в силе судебный акт первой инстанции.
Верховный суд указал на два основных момента. Первый это то, что сама по себе площадь единственного жилья не предопределяет признак его роскошности. Ключевым признаком является его стоимость в соотношении с затратами на приобретение замещающего жилья. Второй момент, это недопустимость повторения судебного процесса. Вывод суда апелляционной инстанции о преждевременности исключения единственного жилья из конкурсной массы сделан вопреки правилам АПК РФ о недопустимости преодоления вступивших в законную силу судебных актов.
Верховный суд посчитал, что финансовый управляющий был поставлен в более привилегированное процессуальное положение, получив возможность неоднократного представления в суд к утверждению порядка реализации единственного жилья.
Судебные акты второй и кассационной инстанций отменены, спор решен по существу оставлением в силе судебного акта первой инстанции.
Мнение эксперта
Этот спор показывает как важно выходить в суд за обращением взыскания на единственное жилье с полностью подготовленной и сформированной доказательственной базой. Важно одновременно предлагать разумный порядок приобретения замещающего жилья.
В данном споре вопрос можно было бы полноценно исправить на стадии апелляционной инстанции. Апелляционная инстанция, по сути спор по существу не решала, а предоставила сторонам еще одну возможность подготовиться и инициировать новое разбирательство. Видимо это и не понравилось Верховному суду, который последовательно продолжает тенденцию послабления требований к должникам в части обращения взыскания на единственное жилье.
Олег Бабкин, арбитражный управляющий, Ассоциация МСОПАУ – Ассоциация “Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих”.
Мне сложно прийти к таким же выводам, к каким пришел Верховный суд. Из судебных актов очевидно, что ни одна из сторон не была поставлена в неравное положение апелляционной инстанцией. Также очевидно, что дом в 296 кв. м для двоих человек имеет первичные признаки избыточного и бремя доказывания обратного уже можно было бы переложить на должника-гражданина. По сути, судебный акт Верховного суда представляет собой акт персонального милосердия к конкретному должнику, попутно содержащий позицию о недопустимости повторений судебных процессов по такой категории споров.