«11» июня 2024 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации вынесено Определение № 41-КГ24-11-К4 по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение Ремонтненского районного Суда Ростовской области от 13 апреля 2023 г., Апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 июля 2023 г. и Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2023 г. по делу № 2-106/2023.
В соответствии с данным определением Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ установила существенные нарушения норм материального и процессуального права по спору касаемо возложении обязанности принять меры к постановке на учет бесхозяйных объектов, а также выполнении мероприятий по обеспечению их безопасности. приобретательной давности и приватизации государственного имущества, в связи с чем решение Ремонтненского Районного Суда Ростовской области от 13 апреля 2023 г., Апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 июля 2023 г. и Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2023 г. по делу № 2-106/2023 отменено. Настоящее дело судебная коллегия Верховного суда РФ направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суть дела
Прокурор Заветинского района Ростовской области обратился в суд к Правительству Ростовской области, Управление ветеринарии Ростовской области иском к ответчикам, указав, что в ходе проведенной прокуратурой проверки на территории области выявлены два сибиреязвенных захоронения, в отношении которых в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об их собственниках или иных законных владельцах, на учет в качестве бесхозяйных объектов они не поставлены. Прокурор полагал, что правительство Ростовской области обязано принять меры к постановке на учет данных захоронений как бесхозяйных объектов, а управление ветеринарии Ростовской области – выполнить мероприятия по обеспечению их безопасности.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования прокурора Заветинского района Ростовской области, об обязании принять меры к постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости сибиреязвенные захоронения, обязании выполнить мероприятия по обеспечению его безопасности, об обязании Правительства Ростовской области принять меры к постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов: сибиреязвенное захоронение, об обязании Управления ветеринарии Ростовской области провести работы по содержанию в надлежащем санитарном состоянии объектов Суд пришел к выводу, что Правительство Ростовской, обязано осуществить постановку скотомогильников на учет в качестве бесхозяйственных объектов недвижимости, а управление ветеринарии Ростовской области – выполнить мероприятия по обеспечению их безопасности. Впоследствии апелляция и кассация поддержали такое решение суда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Позиция Верховного Суда
Как предусмотрено п. 3 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов (п. 4).
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” местным самоуправлением в Российской Федерации является форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, – законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.
Правительство Ростовской области и исполнительные органы государственной власти Ростовской области не являются органами местного самоуправления или органами государственной власти городов федерального значения, в связи с чем вывод суда о том, что именно на правительстве Ростовской области лежит обязанность по постановке на учет сибиреязвенных захоронений как бесхозяйных вещей, противоречит закону – отметил ВС РФ.
Возложение в резолютивной части решения суда обязанности совершить действия на лицо, которое полномочиями на их осуществление не обладает, свидетельствует о незаконности судебного акта.
Субъективным правом на защиту является юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.
Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ней способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.
Порядок и пределы применения конкретного способа защиты гражданского права зависят как от содержания защищаемого субъективного права, так и от характера его нарушения.
При судебной форме защиты права лица используют свое право на иск, то есть возможность субъекта реализовать свое материально-правовое требование в исковой форме.
Из иска, предъявленного по настоящему делу, не следует, о защите какого права ставится вопрос прокурором, какой способ его защиты из перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации им выбран и соответствует ли он закону.
Исходя из иска, прокурором заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности выполнить действия по постановке на учет и поддержании в надлежащим состоянии сибиреязвенных захоронений.
Не отрицая обязанность по поддержанию захоронений в надлежащем состоянии, ответчики полагали, что регистрация сибиреязвенных захоронений в качестве объектов недвижимости со стороны органов исполнительной власти должна осуществляться без механизма постановки их на учет в качестве бесхозяйного имущества, поскольку в силу положений ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации такими полномочиями наделены только органы местного самоуправления.
Как указывалось ответчиками при рассмотрении дела, в целях решения проблемы с бесхозяйными сибиреязвенными захоронениями постановлением правительства Ростовской области от 10 февраля 2020 г. N 70 управление ветеринарии Ростовской области определено органом, ответственным за организацию мер по обеспечению безопасности сибиреязвенных захоронений в соответствии с санитарными правилами.
Подведомственное управлению ветеринарии Ростовской области ГБУ РО "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" в 2020 году путем внесения изменений в устав было наделено обязанностями по содержанию и обустройству в соответствии с санитарными правилами сибиреязвенных захоронений, находящихся в собственности Ростовской области, обеспечению подготовки документов, необходимых для оформления права государственной собственности Ростовской области на не имеющие собственника сибиреязвенные захоронения и (или) земельные участки, на которых они расположены.
Для проведения мероприятий по приведению бесхозяйных сибиреязвенных захоронений, которые расположены на земельных участках, не имеющих собственника, в соответствии с санитарными нормами и правилами управлением ветеринарии Ростовской области совместно с ГБУ РО “Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом” разработан поэтапный план мероприятий и заключен контракт с ООО “Гарантия”, предметом которого является проведение кадастровых работ с последующим изготовлением технических планов 37 сибиреязвенных захоронений, куда включены и объекты, по поводу которых возник спор.
Таким образом, ответчики предпринимали меры к ликвидации бесхозяйных сибиреязвенных захоронений в пределах полномочий, предусмотренных законом.
Решением суда на правительство Ростовской области возложена обязанность принять меры к постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта сибиреязвенное захоронение, то есть совершить только одно действие, между тем дальнейшая судьба данных объектов судом определена не была, обязанность на обращение по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи в суд с требованием о признании права собственности на такое имущество решением возложена не была и судом не указан уполномоченный орган публичной власти (орган местного самоуправления, правительство Ростовской области, управление ветеринарии Ростовской области или другой орган публичной власти), который должен обратиться с таким обращением.
Одновременно с этим, учитывая положения п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, после постановки на учет сибиреязвенных захоронений в качестве бесхозяйного имущества оно должно будет состоять на таком учете в течение года до того момента, как обретет собственника, и в этот период органы исполнительной власти Ростовской области будут лишены возможности совершать какие-либо действия в отношении данного имущества (передавать в безвозмездное пользование, принимать в собственность Ростовской области, принимать меры, направленные на приведение сибиреязвенных захоронений в соответствие с санитарными нормами и правилами, устанавливать санитарно-защитную зону).
Кроме того, судом не учтено, что потребуется время, необходимое для принятия к производству заявления о признании права собственности на бесхозяйную вещь, рассмотрения его по существу, вступления в силу судебного акта, что будет являться препятствием для выполнения мероприятий по приведению сибиреязвенных захоронений в соответствие с санитарными нормами и правилами.
Обосновывая исковое заявление, прокурор исходил из того, что невыполнение мероприятий по обеспечению безопасности сибиреязвенных захоронений в соответствии с санитарными правилами является нарушением интересов неопределенного круга лиц и гарантированного каждому конституционного права на благоприятную окружающую среду.
При этом, каким образом невозможность принимать меры, направленные на приведение сибиреязвенных захоронений в соответствие с санитарными нормами и правилами и затягивание процесса принятия сибиреязвенного захоронения в собственность Ростовской области более чем на год отвечает интересам неопределенного круга лиц, прокурор не указал, и суд также не установил.
Судебная коллегия отмечает, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта суду надлежит, в том числе, проверить доводы сторон.
В исковом заявлении прокурор указывал, что сибиреязвенные захоронения, по поводу которых возник спор, являются недвижимым имуществом, которое должно быть поставлено на соответствующий учет, однако суд данное утверждение не проверил и не установил, соответствует ли оно действительности.
В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
Мнение эксперта
Это дело в первую интересно тем, что Прокурор своим актом и дальнейшими действиями подсветил наличие организационно управленческой проблемы в существующей структуре обеспечения безопасности скотомогильников.
Позицию Правительства Ростовской области тоже можно понять, ведь в отсутствие объекта вещного права получить денежные средства на их содержание и исполнение возложенных функций не представляется возможным.
В тоже время ни Правительство Ростовской области, ни Управление ветеринарии Ростовской области не вправе поставить скотомогильник на кадастровый учет и признать его бесхозяйственным.
Текущая ситуация является следствием отсутствия какого-либо четкого нормативного регулирования, закрепляющего порядок работы со скотомогильниками в части постановки их на кадастровый учет и последующей регистрации прав за компетентными органами. В моем понимании, подобные Административные регламенты должны формироваться региональными законодательными органами во исполнение Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.»
Негробова Мария Викторовна – Юрист, Медиатор, член союза юристов блогеров при АЮР.
К сожалению, в текущих реалиях, отсутствие четко регламентированного порядка взаимодействия государственных органов, а также распределения обязанностей и ответственности приводит к существованию таких споров в высших судебных инстанциях.
В тоже время, распределение обязанностей в рамках указанного выше регламента кажется очевидным – достаточно наладить взаимодействие между органами местного самоуправления, органами власти субъекта и соответствующей ветеринарной службой.