26 февраля 2026 года Совет Адвокатской палаты города Москвы вынес решение № 41 по результатам рассмотрения дисциплинарного производства, возбужденного по обращениям двух судей районного суда города У. в отношении адвоката Р. Совет, согласившись с заключением Квалификационной комиссии, прекратил дисциплинарное производство в полном объеме, указав на отсутствие в действиях адвоката нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекса профессиональной этики адвоката.
Суть дела
В Совет Адвокатской палаты города Москвы поступили обращения судей А. и Я. с жалобами на поведение адвоката Р. при осуществлении защиты несовершеннолетнего подзащитного Б.
Обращение судьи А. касалось участия адвоката в судебных заседаниях по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Судья выдвинула дисциплинарные обвинения адвокату в систематическом нарушении регламента судебного заседания, неуважении к суду и другим участникам процесса, пререканиях с судом, выкриках, телефонных звонках, а также в использовании фразы в адрес председательствующей: «Вы не девочка, вы дама приятная во всех отношениях».
Обращение судьи Я. касалось заседания по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей несовершеннолетнего обвиняемого. Судья обвинила адвоката в грубости, повышении голоса, спорах с председательствующей, перебивании, использовании ненормативной лексики, некорректных формулировках (назвал доказательства «туфтовыми», а подзащитного – «козлом отпущения»), а также в предъявлении не предусмотренного законом требования о замене прокурора и в неуважительной реплике «можете идти».
Квалификационной комиссией Адвокатской палаты города Москвы вынесено заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействиях) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.
Позиция Совета Адвокатской палаты
Совет Адвокатской палаты города Москвы, изучив материалы дисциплинарного производства, включая протоколы судебных заседаний и аудиозаписи, согласился с заключением Квалификационной комиссии, поскольку оно основано на правильном и полном установленнии обстоятельств.
Совет указал, что обращения судей не соответствуют требованиям пп. 6, 7 п. 2 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку содержат общие формулировки без указания на конкретные действия адвоката, время и место их совершения, а также без выделения соответствующих фрагментов протокола. Такая конкретизация является необходимой предпосылкой реализации адвокатом права на защиту.
Совет подчеркнул, что действие презумпции добросовестности адвоката, согласно которой возникающие сомнения толкуются в пользу адвоката, в отношении которого выдвинуто обвинение.
Кроме того, Совет проанализировал высказывания адвоката Р. по существу.
Так, фраза «Вы не девочка, вы дама приятная во всех отношениях» была ответом на вопрос судьи, не содержала демонстративного пренебрежения либо унижения достоинства. Выражения «туфта» (просторечный синоним «фальшивый», «поддельный») и «козел отпущения» (общераспространенная идиома) не относятся к ненормативной лексике, не направлены на унижение суда или участников процесса.
Реплики о перерыве («можете идти», «кто устал – можете идти») были произнесены в контексте обсуждения процессуальных вопросов, адвокат принес извинения за возможное неверное восприятие. При этом Совет рекомендовал адвокату в будущем избегать фамильярных и двусмысленных формулировок в суде.
Заявление ходатайств, возражений, обращение к суду с просьбой отразить реплики в протоколе, а также процессуальная полемика являются допустимыми способами реализации права на защиту и не образуют дисциплинарного проступка.
Совет подчеркнул, что сам по себе активный характер защиты, даже если он не вызывает поддержки у суда, не может быть основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности без установления конкретных действий, выходящих за пределы допустимого.
По результатам рассмотрения, Совет решил прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката Р. В части доводов судьи А. – ввиду отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.
В оставшейся части – вследствие отсутствия и действиях адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката.
Экспертное мнение
Данное решение Совета Адвокатской палаты города Москвы имеет важное значение для практики привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности. Совет последовательно защитил право адвоката на активную позицию в судебном процессе, разграничив процессуальную активность и неуважение к суду.
Адвокат МКА «Корпорация адвокатов Москвы» Филиппова Евгения Александровна
Ключевым выводом является требование конкретности дисциплинарного обвинения. В обращении необходимо указывать не на общее «негативное впечатление» от поведения адвоката, а на конкретные действия, место и время их совершения.
Совет также дал важные ориентиры по оценке речевых оборотов: не всякое просторечное выражение или идиома является нарушением этики. Необходимо оценивать контекст, наличие либо отсутствие умысла на унижение чести и достоинства, а также относится ли выражение к обсценной лексике.
Данное решение – дополнительная гарантия независимости адвоката при осуществлении профессиональной деятельности и напоминание о том, что несогласие суда с процессуальной позицией защитника само по себе не может служить основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.
