24 февраля 2025 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 79021_2352002 по делу № А40-46373/2023, в рамках которого Суд защитил интересы клиента банка в рамках спора о незаконном обогащении при конвертации валют.
Суть дела
ООО (далее – Общество) присоединилось к условиям договора комплексного банковского обслуживания в кредитной организации. Обществу были открыты банковские счета в различных валютах. В рамках данного договора Общество в течение нескольких дней совершало операции по покупке валюты через кросс-курсы. Спустя время банком было выявлено, что в дни совершения Обществом операций по покупке валюты имели место сбои в расчете кросс-курсов валют. Данные сбои произошли из-за ошибок, допущенных сотрудниками банка при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации в компьютерной программе банка. В результате этого отображаемые курсы валюты, доступные для конвертации в рамках различных валютных пар, значительно отличались от рыночных курсов. Это по мнению банка создало предпосылки для необоснованного обогащения клиентов через проведение массовых операций конвертации валюты, используя уязвимость в работе алгоритма промежуточной конвертации.
В этой связи банк в одностороннем порядке, без каких-либо поручений и акцепта общества, произвел списание с банковского счета истца денежных средств, указав в качестве основания проведение корректировки по операциям конвертации.
Полагая, что такое списание являлось незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, отказал истцу. В частности, суд сославшись на положения статей 10 и 1102 ГК РФ, а также пункт 2.19 Условий комплексного банковского обслуживания, исходил из того, что действия клиента по совершению неоднократных операций конвертации валюты в пределах установленного банком технического лимита являются недобросовестными, не имеют явного экономического смысла и свидетельствуют о желании воспользоваться ошибкой банка с целью получения прибыли. Клиент осознавал, что установленный банком курс является некорректным (поскольку курс продажи валюты всегда ниже курса покупки валюты банком), и предвидел последствия своих действий, направленных исключительно на получение неосновательного обогащения и причинение банку убытков.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что пункт 2.19 Условий комплексного банковского обслуживания не наделяет банк правом списывать со счета истца спорные денежные средства, поскольку указанное положение предоставляет право банку списать со счета задолженность клиента, к которой выгода от конверсионных операций не относится. Также Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что само по себе получение дохода в результате выгодной конверсионной операции не свидетельствует о недобросовестных действиях клиента.
Суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции. Согласившись с выводом о злоупотреблении правом, суд округа указал, что при совершении конверсионных операций общество умышленно воспользовалось уязвимостью алгоритма промежуточной конвертации в программном обеспечении банка, совершив сделки исключительно с целью собственной выгоды.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ).
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов, указав следующее: делая вывод о злоупотреблении обществом правом при совершении операций по конвертации валюты, суды первой и кассационной инстанций ничем его не обосновали и не указали, каким образом общество могло распознать наличие какой-либо ошибки в установленных банком курсах валют, и в силу чего общество должно было воздержаться от совершения данных сделок.
Более того, как отметил ВС РФ, совершение обществом многочисленных операций по конвертации валют в короткий промежуток времени по кросс-курсу валют, отличающемуся от установленного Центральным банком Российской Федерации, не свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом. При этом, то обстоятельство, что сделки по конвертации валют оказались не выгодными для банка, ведущего предпринимательскую деятельность, не лишало общества права на совершение выгодных для него конверсионных операций с учетом отсутствия у него каких-либо возможностей повлиять на установленные банком курсы валют.
Также, отправляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам справедливо указала, что Банк не доказал, что полученный клиентом доход от конверсионных операций является задолженностью Общества перед банком.
Мнение эксперта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении данного дела и принятии решения об отправке его на новое рассмотрение обосновано сделала вывод о том, что совершение Обществом многочисленных сделок в короткий срок не говорит о том, что оно злоупотребило своими правами. Как представляется, сам факт отличия кросс-курса от курса ЦБ РФ не может никак свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом, поскольку именно банки самостоятельно определяют тот курс, который применяется по операциям со своими клиентами.
Более того, установленные банком котировки были доступны всем клиентам, и в спорные даты Общество не имело возможности купить валюту по другому курсу.
Стоит отметить, что решение ВС РФ является важным для формирования четкой позиции по вопросу распределения рисков между банком и клиентом в случае каких-либо ошибок, допущенных сотрудниками банка. Помимо этого, обозначенные выводы ВС РФ позволяют определить более конкретные критерии добросовестного поведения клиента в его отношениях с кредитными организациями.
Белоусов Андрей Леонидович, доцент кафедры правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ.
