Постановлением Конституционного суда РФ от 25.10.2024 N 48-П разъяснен конституционно-правовой смысл абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.
Суть дела
Налоговым органом в адрес гражданки К. 1 апреля 2022 г. направлено требование об уплате задолженности по пени на недоимку по НДФЛ за 2011 г., транспортному налогу за 2014, 2017, 2018, 2019 гг., земельному налогу за 2014-2020 гг., страховых взносов за 2020 и 2021 гг.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 сентября 2022 г. с К. в доход бюджета взыскана указанная выше задолженность.
Определением мирового судьи от 28 апреля 2023 г. данный судебный приказ по заявлению должника отменен.
26 июля 2023 г. налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании с К. пени на вышеуказанную недоимку.
Суд первой инстанции удовлетворяя иск налогового органа исходил из соблюдения налоговым органом срока обращения в суд за судебным взысканием, предусмотренного абзацем вторым пункта 4 статьи 48 НК РФ, составляющего шесть месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, и отсутствия оснований для проверки соблюдения срока на подачу заявления о его вынесении.
К., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Карелия, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что налоговый орган изначально, подавая заявление о вынесении судебного приказа только 14 сентября 2022 года, пропустил шестимесячный срок на обращение за судебным взысканием определенной части налоговой задолженности.
ВС Республики Карелия приостановил производство по делу и направил запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, усмотрев не определенность в положениях абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Верховный Суд Республики Карелия указал, что абзац второй пункта 4 статьи 48 противоречит статьям 19 и 57 Конституции Российской Федерации поскольку, позволяет не учитывать (в рамках рассмотрения требования налогового органа о взыскании обязательных платежей в порядке искового производства) нарушение налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, если он был отменен на основании возражений налогоплательщика относительно его исполнения.
Позиция Конституционного Суда
В рамках процедуры судебного взыскания налоговой задолженности налоговый орган должен совершить в установленные сроки ряд последовательных действий, первым из которых является обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности. В случаях отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или отмены вынесенного приказа на основании возражений налогоплательщика налоговый орган предъявляет соответствующее административное исковое заявление в суд для его рассмотрения в порядке искового производства.
Таким образом, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности в предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, налоговый орган инициирует процедуру судебного взыскания.
Если из представленных мировому судье документов следует, что налоговым органом пропущен срок обращения за судебным взысканием налоговой задолженности, то заявленные требования не отвечают критерию бесспорности и заявление о вынесении судебного приказа не может быть принято, а приказ вынесен (пункт 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации).
В правоприменительной практике не исключены случаи, когда мировыми судьями выносятся судебные приказы о взыскании налоговой задолженности по заявлению, поданному за пределами регламентированных пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков. Рассматривая в исковом порядке дела о взыскании такой задолженности после отмены судебных приказов, отдельные суды общей юрисдикции исходят из того, что соблюдение налоговым органом сроков осуществления действий по взысканию налоговой задолженности, предшествующих обращению с соответствующим исковым заявлением, не имеет правового значения, если налоговый орган обратился с исковым заявлением в течение шестимесячного срока, исчисляемого в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации с момента отмены судебного приказа.
Для обоснования подобного подхода, как правило, приводятся следующие аргументы. В некоторых судебных решениях указывается, что, поскольку судебный приказ не может быть вынесен по спорному требованию, а требование с пропущенным сроком взыскания является спорным, констатация истечения срока в исковом производстве после отмены приказа на основании возражений означала бы проверку законности действий мирового судьи по его вынесению вне установленной процедуры; вопрос о пропуске срока может исследоваться только самим мировым судьей при вынесении приказа либо же в порядке кассационного обжалования судебного приказа (кассационные определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года N 88а-18610/2021 по делу N 2а-5169/2020, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года N 88а-21329/2023 по делу N 2а-407/2023, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 года N 88а-3824/2024 по делу N 2а-3523/2022 и др.). Согласно другим судебным решениям, факт вынесения судебного приказа в условиях превышения налоговым органом срока на обращение за взысканием задолженности свидетельствует о восстановлении мировым судьей такого срока; выводы мирового судьи о наличии оснований для восстановления срока вне процедуры обжалования судебного приказа пересмотру не подлежат (кассационные определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года N 88а-20944/2022 по делу N 2а-5326/2021, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2023 года N 88а-27567/2023 по делу N 2а-1-6502/2021, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 года N 88а-3166/2024 по делу N 2а-3278/2023 и др.).
Тем самым судебному приказу (или, соответственно, определению мирового судьи об отказе в принятии заявления о его вынесении) придается несвойственное ему значение судебного акта, которым разрешен спор между налоговым органом и налогоплательщиком с установлением обстоятельств их взаимоотношений, связанных с соблюдением налоговым органом сроков взыскания задолженности.
При таком понимании приказного производства оно подменяет собой исковое судопроизводство. Вынесение судебного приказа между тем всегда осуществляется мировым судьей единолично без проведения судебного разбирательства и судебного заседания по результатам исследования представленных доказательств (часть 2 статьи 123.5 КАС Российской Федерации). Более того, притом что глава 11.1 КАС Российской Федерации не наделяет мирового судью полномочием по вынесению отдельного определения о восстановлении пропущенного срока на обращение за приказом, сама структура судебного приказа не предполагает изложения в нем позиции судьи относительно уважительности причин превышения заявителем такого срока (статья 123.6). Напротив, в судебном решении, вынесенном в исковом порядке, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок указываются соответствующие обстоятельства (часть 5 статьи 180 названного Кодекса).
С точки зрения действующего административно-процессуального законодательства разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности не входит в компетенцию мирового судьи, осуществляющего приказное производство. Необходимыми процессуальными полномочиями разрешить данный вопрос в надлежащей процедуре, предполагающей возможность установления всех необходимых обстоятельств взаимодействия сторон налогового правоотношения, наделен суд общей юрисдикции при рассмотрении в порядке искового производства требования о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены судебного приказа на основании возражений налогоплательщика относительно его исполнения.
В свете изложенного обретает самостоятельный смысл установленный в оспариваемом заявителем абзаце втором пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок подачи административного искового заявления о взыскании налоговой задолженности, исчисляемый с момента отмены судебного приказа. Из того обстоятельства, что налоговый орган сохраняет за собой право обратиться за взысканием задолженности после отмены соответствующего судебного приказа, причем вне зависимости от основания отмены — в связи с подачей возражений относительно исполнения приказа или по результатам его кассационного обжалования, — следует, что сама по себе отмена приказа не разрешает окончательно неопределенности правового положения налогоплательщика, который остается под угрозой обращения взыскания на его имущество. При отсутствии срока на обращение за судебным взысканием, исчисляемого с момента отмены судебного приказа, налогоплательщик, с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении которого налоговый орган обратился в рамках предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков инициирования судебного взыскания, оказывался бы в указанном положении на протяжении неопределенно долгого времени.
Следовательно, абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не направлен, вопреки подходу, нашедшему отражение в решении суда первой инстанции по делу К., послужившем поводом для обращения Верховного Суда Республики Карелия с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, на искусственное продление сроков осуществления полномочий налоговых органов по взысканию задолженности с налогоплательщиков за счет игнорирования несвоевременности их действий по реализации этих полномочий. Напротив, приведенное нормативное регулирование выступает дополнительной гарантией прав налогоплательщиков в рамках процедур судебного взыскания налоговой задолженности, поскольку исключает бессрочное нахождение налогоплательщика под угрозой применения со стороны государства неблагоприятных имущественных последствий, что соответствует вытекающим из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериям пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан.
Абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств — всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.
Мнение эксперта
Выявленный в комментируемом Постановлении конституционно-правовой смысл абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Конституционный суд указал на то, что в судебной практике сложился подход, когда суды, применяя положения абзаца второго пункта 4 статьи 48 НК РФ игнорировали тот факт, что при осуществлении приказного производства не рассмотрен вопрос о пропуске налоговым органом сроков судебного взыскания налоговой задолженности.
В деле К., явившемся основанием для обращения в Конституционный суд РФ, налоговый орган взыскивал по судебному приказу задолженность за периоды с 2011 по 2022 годы. Судебным приказом требования налогового органа были удовлетворены. Гражданка К. судебный приказ отменила, после чего налоговый орган обратился за взысканием налоговой задолженности в порядке действия абзаца второго пункта 4 статьи 48 НК РФ в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
При рассмотрении дела, судом были отклонены доводы К. об изначальном пропуске налоговым органом срока на взыскание недоимки. В решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.10.2023 N 2а-6030/2023 указано, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
Верховный суд Республики Карелия при рассмотрении апелляционной жалобы К. на решение Петрозаводского городского суда разрешил дело уже с учетом Позиции Конституционного суда РФ. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 23.12.2024 по делу N 33а-738/2024 (УИД 10RS0011-01-2023-008570-52), налоговому органу было отказано во взыскании пени за 2011-2019 годы в связи с пропуском срока на взыскание.
Постановление КС РФ от 25.10.2024 N 48-П имеет важное значение для правоприменительной практики. С 01.12.2024 г. уже более 500 судебных актов содержат ссылку на комментируемую позицию Конституционного суда.
Без указанного разъяснения конституционно-правового смысла абзаца второго пункта 4 статьи 48 НК РФ на практике налоговый орган по сути мог инициировать взыскание по судебному приказу за любой налоговый период, а после отмены судебного приказа в исковом производстве уже игнорировать изначальный факт утраты права на взыскание задолженности.
Матвеева Елена Юрьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
Интересно отметить, что ФНС РФ также делает из Постановления КС РФ 48-П значимые выводы для деятельности налоговых органов. 13.02.2025г. на сайте https://www.nalog.gov.ru опубликован «Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2024 года по вопросам налогообложения». Комментируя Постановления КС РФ 48-П, главный акцент ФНС России делает на то, что при пропуске сроков на обращение за вынесением судебного приказа о взыскания налоговой задолженности либо сроков обращения с административным исковым заявлением о взыскании задолженности (если вынесенный приказ был отменен) налоговый орган должен прежде всего ходатайствовать в суде о восстановлении пропущенных сроков.
