21 июня 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 69-КГПР22-2-К7 по иску ХантыМансийского межрайонного природоохранного прокурора к АО «ННК – Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» об устранении нарушений природоохранного законодательства.
Суть дела
В октябре 2019 г. произошла авария, повлёкшая загрязнение нефтепродуктами участка лесного фонда. Природнадзором в июле 2020 г. составлен Акт о проведении мероприятия по исчислению размера вреда, причинённого землям лесного фонда. Обществу в ноябре 2020 г. направлена претензия о возмещении компенсации в размере 1 353 862 руб. Размер вреда был определен на основании методики, утверждённых постановлением Правительства РФ. Общество полностью оплатило данный ущерб в апреле 2021 г.
Прокуратура обратилась в суд с иском об обязании разработать обществом проект рекультивации земель, восстановить естественное состояние нефтезагрязнённого лесного участка путём проведения рекультивационных работ на основании проекта рекультивации земель и о возмещении компенсации вреда.
Исковые требования прокурора были удовлетворены судом по мотиву того, что длительное непринятие обществом мер по рекультивации загрязненных земель, создаёт угрозу возникновения пожаров, приводит к деградации почв и наносит необратимый вред объектам эко системы.
В суде первой инстанции прокурор отказался от исковых требований в части взыскания ущерба, производство по делу в данной части прекращено. Решением Нижневартовского городского суда исковые требования удовлетворены в оставшейся части.
Но вышестоящие инстанции с данным решением не согласились, Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Седьмым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения.
Позиция Верховного суда
Кассационная жалоба и кассационное представление прокурора были приняты и переданы для рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.
В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» уже отмечал, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причинённых убытков и (или) путём возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утверждёнными Правительством РФ таксами и методиками. В данном случае общество возместило вред в соответствии с расчетами и по требованию Природнадзора.
Верховный суд пришел к выводу, что в отсутствие соответствующего проекта рекультивации земель суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования прокурора об обязании общества разработать проект рекультивации, поскольку данный способ защиты нарушенного права не приводит к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Мнение эксперта
Возмещение вреда, причинённого окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом выбор способа возмещения вреда при обращении в суд осуществляет сам истец.
отмечает адвокат Князев Александр Владимирович
Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является именно достижение компенсации и восстановления её нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ГК РФ и ФЗ «Об охране окружающей среды».
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, но избранный способ в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
Верховный суд РФ указал на то, что требование о разработке проекта рекультивации с одновременной денежной компенсации являются ненадлежащим способом защиты.
Данный спор напоминает участникам судопроизводства о том, что избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, в то же время нарушителям необходимо осуществлять своевременные действия по осуществлению денежных компенсации за причиненный ущерб окружающей среде в соответствии с принятыми методиками и таксами.
Князев А.В.
