15 октября 2024 г. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 18-УД24-33-К4 по делу № 1-263/2022 в отношении Курлова И.С. по его кассационной жалобе на кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года, в рамках которого Суд отменил обжалуемое кассационное постановление и приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2024 года в отношении Курлова И.С., оставив без изменения постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2022 года об освобождении Курлова И.С. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими и прекращении уголовного дела.
Суть дела
Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2022 года Курлов И.С., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело прекращено. В апелляционном порядке вышеуказанное судебное решение не пересматривалось.
По кассационному представлению прокурора в открытом судебном заседании рассмотрены материалы уголовного дела, кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года постановление от 23.03.2022 г. отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края иным составом суда.
Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2024 года Курлов И.С. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. На приговор подана апелляционная жалоба, однако, дело в апелляционном порядке не рассмотрено. Приговор не вступил в законную силу.
В кассационной жалобе Курлов И.С. выражает несогласие с кассационным постановлением в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права: в судебном заседании не принимал участия, ранее представлявший его интересы в суде первой инстанции, адвокат; назначенный судом защитник своевременно не обжаловал судебное постановление в Верховный Суд Российской Федерации; Отмечает, судом не выяснены обстоятельства его неявки в судебное заседание. С 10 сентября 2022 года до 16 января 2024 года Курлов И.С. проходил службу в ЧВК «Вагнер» в Сирийской Арабской Республике, о судебном заседании надлежащим образом не уведомлялся.
Оспариваемое постановление суда кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку им соблюдены все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.
Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года и приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2024 года в отношении Курлова И.С. отменить; оставить без изменения постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2022 года об освобождении Курлова И.С. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими и прекращении уголовного дела.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд кассационной инстанции принял решение без учета положений ст. 76 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также обстоятельств, установленных судом при рассмотрении уголовного дела. Между тем, Курловым были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые являлись достаточными для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности.
Допущенное судом кассационной инстанции нарушение положений уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход уголовного дела. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым обжалуемое кассационное постановление и новый приговор в отношении Курлова отменить, оставив в силе постановление от 23 марта 2022 года, которым он освобожден от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела.
Принимая такое решение, Судебная коллегия, кроме установленных судом обстоятельств по возмещению потерпевшим вреда и примирению с ними, учитывает, что Курлов признал себя виновным в совершении преступления и раскаялся в содеянном, имеет семью и малолетнего ребенка, в период с 7 сентября 2022 года по 16 января 2024 года в составе ЧВК «Вагнер» принимал участие в проведении мероприятий по защите государственных интересов по обеспечению безопасности Российской Федерации.
Данные обстоятельства, наряду с активными действиями по возмещению вреда, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного Курловым преступления, и в своей совокупности позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности. Защита осуществлена надлежащим образом. При таких обстоятельствах оснований для направления уголовного дела на новое кассационное рассмотрение не имеется.
Мнение эксперта
Принимая во внимание все доводы Судебной коллегии Верховного Суда РФ, вместе с тем считаю необходимым отметить. Руководствуясь положениями ст. 76 (Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим) УК РФ для прекращения уголовного преследования и освобождения лица от уголовной ответственности следует учитывать не только то, что оно впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, но и тяжесть совершенного преступления.
Костылева Галина Владимировна, доцент Департамента международного и публичного права Финансового Университета при Правительстве РФ.
Согласно заключениям судебных медицинских экспертиз, потерпевшим был причиннен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Однако данное доказательство не было принято во внимание при вынесении постановления Геленджикским городским судом. Более того, приводит в недоумение безосновательное установление судом первой Судом первой инстанции, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
При принятии решения Судебная коллегия Верховного Суда РФ в качестве аргументов необоснованности вынесения постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года также ссылается на то, что Курлов впервые совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, причиненный преступлением вред потерпевшим возместил.
В своих определениях Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал свою позицию о применении положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в частности, «рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела» (определение Конституционного Суда РФ от 10.02.2022 №188-О).
Полагаю, что при освобождении лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд должен руководствоваться принципом справедливости, то есть принимать такие решения, которые соответствуют тяжести совершенного преступления и личности виновного. Для прекращения дела правоприменительная практика во многом стала формироваться в противоречии с канонами уголовного судопроизводства.
В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, — наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
В ст. 25 УПК РФ указано, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Причем, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» также отмечается, что освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно и при совершении двухобъектного преступления, в частности, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Основным непосредственным объектом данного преступления, выступают общественные отношения, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, а непосредственным дополнительным объектом – общественные отношения, направленные на обеспечение здоровья человека. При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции 22 марта 2022 года с прекращением уголовного дела в отношении К.И.С. согласился государственный обвинитель, защищающий интересы основного объекта посягательства, и, таким образом, являющийся его представителем.
Перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими, является исчерпывающим, ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими, уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат. Отсутствует в законе и запрет на применение положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. При этом основанием для отказа в применении указанных правовых норм не предусмотрены ни характер допущенных нарушений, ни фактические обстоятельства дела, ни наступившие последствия.
Михайлов Валентин Иванович, профессор, доктор юридических наук, профессор кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации, почетный работник юстиции.
Судебная практика также исходит из возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон при соблюдении условий, установленных ст. 76 УК РФ, в случае совершения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Так, в Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.12.2022 № 44-УД22-44-К7 подчёркивается, что уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам — безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека. В определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020 № 77-120/2020 также отмечается, что отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон при соблюдении условий, установленных ст. 76 УК РФ, по тем мотивам, что преступление совершено против здоровья человека, не основан на законе.
К.И.С. привлекался к уголовной ответственности впервые, совершил по неосторожности преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причинённый преступлением вред (оплатил стоимость средств реабилитации, лекарственных препаратов, возместил материальный и моральный вред) и примирился с потерпевшими, принёс им извинения. Кроме того, следует отметить, что совершение К.И.С. указанного преступления по неосторожности само по себе не свидетельствует о его явно отрицательном отношении к охраняемым законом отношениям и о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем. Об этом, в частности, свидетельствует его участие в период с 07.09.2022 по 16.01.2024 в проведении за пределами территории Российской Федерации мероприятий по защите государственных интересов по обеспечению безопасности Российской Федерации.
Данные обстоятельства, наряду с активными действиями по возмещению вреда, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного К.И.С. деяния, и в своей совокупности дали основания Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации сделать вывод о возможности исправления К.И.С. без привлечения к уголовной ответственности.
При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции (определения Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 года № 2115-О, от 17 июля 2018 года № 2007-О, от 25.06.2019 № 1768-О и др).
На основании изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ при рассмотрении анализируемого дела пришла к обоснованному, справедливому и мотивированному выводу о возможности освобождения К.И.С. от уголовной ответственности с учетом всей совокупности данных, в том числе особенностей объекта данного преступления, обстоятельств совершения преступления, конкретных действий, предпринятые виновным для возмещения ущерба и иного заглаживания причинённого преступлением вреда потерпевшим, и изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Таким образом, освобождение К.И.С. от уголовной ответственности за совершение указанного преступления на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ является обоснованным, справедливым и мотивированным.
