Верховный Суд РФ 18.02.2025 (дело № 5-КГ24-144-К2) отменил судебные акты, отказавшие гражданину во взыскании с банка 5 000 руб. компенсации за назойливые рекламные звонки. Несмотря на письменное требование истца, банк продолжил совершать звонки. Нижестоящие суды отказали в иске, посчитав номер телефона недостаточным для идентификации личности (ст. 3 ФЗ «О персональных данных») и признав звонки технической ошибкой.
Суть дела
Гражданин обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк» о признании незаконными действий по обработке его персональных данных и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, ссылаясь на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для иска послужили неоднократные звонки рекламного характера, поступавшие от банка на телефонный номер истца в 2023 году несмотря на то, что он не являлся клиентом данного банка. При этом 3 марта 2023 года истец направил в адрес банка письменное требование о прекращении обработки его персональных данных и прекращении рекламных звонков, которое было получено банком 9 марта 2023 года. Однако, как установлено материалами дела, 21 и 25 апреля 2023 года с номера телефона, принадлежащего банку, вновь были совершены звонки на номер телефона истца.
Измайловский районный суд города Москвы в решении от 15 сентября 2023 года, оставленном без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 марта 2024 года и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2024 года, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды пришли к выводу, что банком не осуществлялась обработка персональных данных истца, поскольку номер телефона сам по себе не позволяет идентифицировать субъекта персональных данных в соответствии со статьей 3 Федерального закона «О персональных данных». Также суды сочли, что звонки были совершены по технической ошибке, а истец не представил достаточных доказательств принадлежности ему данного телефонного номера.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд Российской Федерации в своем определении отменил все принятые по делу судебные акты, указав на существенные нарушения норм материального и процессуального права. ВС РФ отметил, что суды не учли положения части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе», которая прямо запрещает распространение рекламы по сетям электросвязи без предварительного согласия абонента и обязывает рекламораспространителя немедленно прекратить распространение рекламы при получении соответствующего требования. При этом Верховный Суд подчеркнул, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации при нарушении личных неимущественных прав, а согласно статье 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.
Особое внимание ВС РФ обратил на то, что вина причинителя вреда в данном случае презюмируется в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, а довод банка об ошибочном включении номера телефона в базу данных не опровергает его вину и не является обстоятельством, исключающим ответственность. Также Верховный Суд указал, что в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд обязан самостоятельно определять подлежащие применению нормы права, даже если истец ссылается на иные правовые нормы. Таким образом, отсутствие в исковом заявлении прямой ссылки на статью 151 ГК РФ и Закон «О рекламе» не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требований.
Мнение эксперта
Данное судебное дело имеет важное значение для защиты прав граждан от навязчивой рекламы. Верховный Суд занял четкую позицию, защищая право людей на спокойствие и неприкосновенность частной жизни от чрезмерной коммерческой активности организаций.
Особенно важно, что суд не принял доводы банка о технической ошибке как оправдание. Данное решение подтверждает, компании несут полную ответственность за свои действия, даже если нарушения произошли случайно. Такой подход соответствует принципам гражданского права, где моральный вред подлежит возмещению независимо от формы вины нарушителя.
Доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ к.ю.н., доцент Фроловская Юлия Ивановна
Суд правильно применил нормы о защите персональных данных, расширительно толкуя понятие частной жизни. Телефонные звонки с рекламными предложениями, особенно после письменного отказа, были справедливо признаны вторжением в личную сферу гражданина.
Решение Верховного Суда РФ устанавливает важные ориентиры для всех компаний, занимающихся рекламой:
1. запрещает навязчивые звонки без согласия абонента;
- обязывает оперативно реагировать на отказы от рекламы;
- подтверждает ответственность за неточности в базах данных.
Особо стоит отметить принцип, согласно которому доказывать отсутствие вины должна сама организация, а не пострадавший гражданин. Это справедливо, так как компании имеют полный контроль над своими рекламными системами и базами данных.
В перспективе данное решение может способствовать развитию более цивилизованных правил рекламных коммуникаций, где права потребителей будут надежно защищены от злоупотреблений. Оно также подчеркивает необходимость для бизнеса тщательно проверять свои маркетинговые системы и уважать право граждан на приватность.
В целом, это решение демонстрирует, как традиционные нормы гражданского права эффективно защищают интересы людей в современных условиях, когда телефонные звонки стали одним из основных каналов рекламы. Суд нашел правильный баланс между интересами бизнеса и правами граждан.
