Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2025 по делу № 56-КГПР25-15-К9 касается обжалования судебных актов суда кассационной инстанции, которыми кассационное представление прокурора оставлено без рассмотрения
Суть дела
Гражданин обратился в суд с исковым требованием о признании двух членов семьи утратившими право пользования жилым помещением. Суд первой инстанции удовлетворяет исковые требования, члены семьи признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой.
Рассмотрение дела судом первой инстанции происходило с участием прокурора, где он давал заключение по делу. С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился один из ответчиков. Рассмотрение гражданского дела в апелляционной инстанции проходило с участием прокурора, который полагал, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение районного суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Прокурор Приморского края обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в котором просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационное представление прокурора Приморского края возвращено без рассмотрения по существу, поскольку в силу части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент подачи кассационного представления прокурор не обладал правом оспаривания решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам. Прокурор был привлечен к участию в деле, давал заключение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, между тем апелляционное представление не подавал.
Прокурор обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением на определение судьи кассационного суда общей юрисдикции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции определение судьи кассационного суда общей юрисдикции оставлено без изменения, кассационное представление прокурора — без удовлетворения.
Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации подано кассационное представление, в котором поставлен вопрос о его передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции и определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
При рассмотрении представления Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ выявила существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом кассационной инстанции при разрешении данного спора.
Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для удовлетворения кассационного представления и отмены определения судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции и определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд РФ установил существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав:
Во-первых, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Во-вторых, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.
В-третьих, генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители вправе обратиться с кассационным представлением в любой кассационный суд общей юрисдикции, а прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуроры в пределах своей компетенции — в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции, если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, либо прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу в случаях, когда это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В-четвертых, процессуальное законодательство, наделяя прокурора субъекта Российской Федерации правом на обжалование судебных актов в кассационный суд общей юрисдикции, не ставит его реализацию в зависимость от того, оспаривалось или нет судебное решение в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд за защитой, в связи с чем определение судьи кассационного суда общей юрисдикции и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Мнение эксперта
В рассматриваемом деле возникает юридическая проблема, связанная с правильным определением субъектного состава и оснований возникновения процессуальных отношений в случае пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.
Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту прав и интересов предполагает, что в определенных случаях представители органов государственной власти, местного самоуправления, видя незаконность или несправедливость судебного решения, выступят в качестве субъектов, которые смогут повлиять на содержание судебного постановления и его пересмотр, даже когда оно уже вступило в законную силу.
Действующее процессуальное законодательство четко закрепляет перечень лиц, имеющих право обратиться с кассационной жалобой (представлением) и условия такого обращения. В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор является одним из лиц, участвующих в деле, а следовательно, и лицом, обладающим правом кассационного обжалования. Следует заметить, что не только процессуальное законодательство, но и иные нормативные правовые акты, постановления органов судебной власти дублируют право прокурора на подачу кассационного представления (Федеральный закон Российской Федерации от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает положение, согласно которому прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» повторяет законодательное закрепление право прокурора обратиться с кассационным представлением в кассационный суд общей юрисдикции). При этом право на обращение с кассационным представлением не зависит от фактического участия прокурора в заседании судов первой и (или) апелляционной инстанций.
В качестве одного из оснований возникновения процессуальных отношений по пересмотру судебных постановлений следует назвать соблюдение условий подачи кассационной жалобы (представления).
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что надлежащими субъектами права кассационного обжалования были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть судебное постановление должно было быть предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции.
Необходимо отметить, что если судебное решение суда первой инстанции было пересмотрено в апелляционном порядке, вне зависимости от того по чьей инициативе была подана апелляционная жалоба (главное, что это сделано надлежащим субъектом права апелляционного обжалования), то презюмируется, что условие для подачи кассационной жалобы выполнено.
Анализ правовых норм участия прокурора в гражданском процессе (статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), позволяет сделать вывод, что прокурор является особым субъектом, не имеющим собственной заинтересованности в исходе дела и выполняющим функции правовой защиты. Право прокурора на кассационное обжалование не ставится в зависимость от пересмотра судебного постановления ранее в апелляционном порядке.
Суд общей юрисдикции не имеет право произвольно, при отсутствии законных оснований, ограничивать право прокурора на подачу представления и участия в гражданском процессе.
Точное установление круга участников процессуальных отношений и условий их возникновения, наряду с однозначным толкованием норм материального и процессуального права, служит основой для вынесения законного и обоснованного судебного решения.
Юнусова Ксения Васильевна, кандидат юридических наук, доцент, доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
