11.05.2023 ВС РФ в деле №53-УД23-7-К8 рассмотрел кассационную жалобу осужденного на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2022 года, апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 26 мая 2022 года, кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года.
Суть дела
Гражданин А признан виновным и осуждён за неисполнение должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства (по ч.1 ст.293 УК РФ).
В кассационной жалобе осуждённый заявил о незаконности вынесенных жалоб и судебных актов, обосновывая свою позицию тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству и предъявленное ему обвинение не подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами.
Осужденный в своей жалобе пояснил, что он, как сотрудник ведомства, получил сообщение о том, что неизвестный мужчина закрылся в душевой кабине и категорически отказывался от вызова бригады скорой медицинской помощи. Потерпевший Б был обнаружен мёртвым.
Позиция Верховного суда
ВС разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд пояснил, что по данному делу указанные требования закона выполнены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не в полной мере.
ВС также обратил внимание на то, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что в результате бездействия А существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов государственной власти, предназначенных для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации
Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака, - поясняет ВС.
Таким образом, вывод должностного лица и судебных инстанций о том, что бездействие гражданина, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Б на охрану здоровья и оказание последнему бесплатной медицинской помощи ВС РФ признает правильным.
Мнение эксперта
Действительно, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Тимина Анна Владимировна-юрист, член Союза юристов-блогеров при АЮР.
Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.
Верховный суд РФ еще раз подчеркнул, что признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.