Верховный Суд исключил возможность повторного обращения в суд администрацией МО после проигрыша дела ее подразделением

Верховный Суд 9 августа по делу № 19-КГ22-12-К5 рассмотрел дело о прекращении производства по тождественному требованию о признании пристройки к жилому дому самовольной постройкой.

Суть дела

Городская администрация обратилась в суд с иском к гражданину о признании самовольной и сносе пристройки к его жилому дому по мотиву того, что им была увеличена площадь жилого дома в отсутствие разрешения на его реконструкцию, что привело к сокращению минимального расстояния в 3 метра между границами соседних земельных участков.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, сославшись на вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку ранее Комитет по управлению муниципальным имуществом городской администрации уже обращался в суд с аналогичным иском о сносе самовольного строения и в удовлетворении этого иска было отказано.

Апелляционная инстанция отменила определение районного суда и направила дело на новое рассмотрение, усмотрев отсутствие тождественности споров. Кассационный суд согласился с выводами второй инстанции.

Гражданин успешно обжаловал судебные акты, Верховный суд согласился с его доводами.

Позиция Верховного суда

ВС РФ отметил, что вступившим в законную силу решением городского суда Комитету по управлению муниципальным имуществом городской администрации ранее было отказано в удовлетворении иска к этому же Ответчику о признании самовольной пристройки к его жилому дому. Соответственно судом по иному делу уже исследовались доводы Истца об отсутствии у Ответчика разрешения на реконструкцию спорного строения, соответствии постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, что следовало в том числе из экспертного заключения, взятого за основу судом при принятии решения. Также были исследованы вопросы на предмет нарушения прав третьего лица, привлеченного к участи в деле и заявившего самостоятельные требования.

Комитет, предъявляя иск, заявляя аналогичные требования, как и городская администрация, действовали при этом в интересах муниципального образования, в связи с чем право на судебную защиту публичных интересов уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

ВС РФ согласился с тем, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Мнения экспертов

Администрация является функциональным (отраслевым) органом местной администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции администрации города в определенной сфере управления. Особенность правового статуса городской администрации и входящих в ее структуру обособленных подразделений, как публичных органов и состоит в том, что каждый из них при осуществлении возложенных на них надзорных функций выступает не в своих интересах, а в интересах всего муниципального образования в целом.

комментирует адвокат Князев Александр Владимирович

Фактически произошло очевидное повторное предъявление исковых требований к тому же ответчику по тому же предмету и основанию, когда администрация города изначально уже реализовала свои права в сфере градостроительной деятельности. Однако, необходимо отметить, что ВС РФ отметил, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться не только уполномоченные органы, но и прокурор.

Полагаю, что в данном деле вряд ли можно говорить о том, что Верховный Суд сформулировал какую-либо новую позицию по данной категории споров, поскольку Верховный Суд по сути исправлял грубую процессуальную ошибку нижестоящих судов, указывая на то, что комитет по управлению муниципальным имуществом является одним из подразделений местной администрации, которая уже обращалась с аналогичным иском, в котором ей было отказано судом.

считает управляющий партнер Хорев Иван (юридическая компания OLIMP LEGAL)

Вероятно, что в данном случае повторное обращение с одним и тем же исковым заявлением стало результатом несогласованности действий внутри местной администрации между её различными подразделениями. Исследовав нормативные документы о полномочиях комитета и его структурной принадлежности, Верховный Суд напомнил нижестоящим судам об одном из базовых положений гражданского процессуального законодательства о невозможности повторного рассмотрения спора между одними и теми же сторонами, с тем же предметом и с теми же основаниями. Иной подход привел бы фактически к пересмотру уже имеющегося судебного решения и в случае удовлетворения иска - к наличию двух противоречащих друг другу судебных актов по одному и тому же спору, что недопустимо. Однако, полагаю, что в том случае, если бы в данном споре Ответчику вменялись бы какие-либо иные нарушения местных правил землепользования и застройки (кроме тех, которые уже рассматривались судом по другому делу), основанные на новых доказательствах (вновь совершенный акт обследования, новая экспертиза) то думаю что спор обоснованно был бы рассмотрен судом по существу вне зависимости от того, что имеется решение суда по предыдущему судебному спору. В случае, если бы вдруг постановления нижестоящих судов не были бы отменены Верховным Судом и спор рассматривался бы по существу, то возможно Ответчику здесь можно было бы указывать в том числе и на пропуск трехгодичного срока исковой давности, если исходить из того, что решение суда по предыдущему делу было вынесено в августе 2018 года, а значит само нарушение произошло еще раньше. 

С изложенной позицией Верховного суда РФ нельзя не согласиться, так как принятие иного решения означало бы нестабильность гражданских правоотношений, нарушение принципов судопроизводства и приводило бы к нивелированию ранее принятых судебных решений, возможности рассматривать иски по одному и тому же предмету, между теми же сторонами при формальной смене лица на стороне как  органа публичной власти, так и коммерческих организаций, защищающих однородные интересы.

отмечает Мушех Геворкян, управляющий Партнер АБ “Геворкян и партнеры”, к.ю.н.

Структурное подразделение администрации, даже несмотря на признаки самостоятельного юридического лица, в частности собственный ИНН, образовано исполнительным органом и с целью защиты публичных интересов соответствующего муниципального образования и не может рассматриваться, как субъект, действующий обособленно.