Верховный суд: КДЛ — полноправный участник не только дела о банкротстве

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N303-ЭС22-22958 рассмотрен вопрос о допустимости вступления контролирующего должника лица (КДЛ) в судебный процесс по оспариванию должником решения налогового органа, вынесенного в отношении такого должника.

Суть дела

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее –налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «Промышленный парк Уссурийский» (далее – общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.05.2021 № 3 и вынесено решение от 19.11.2021 № 14/6 о привлечении общества к налоговой ответственности. Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 136 621 308 рублей, налог на прибыль организаций в размере 10 539 703 рублей, страховые взносы в размере 69 470 077,01 рублей, начислены пени в сумме 55 614 536, 26 рублей и взысканы штрафы по пунктам 1, 3 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в общем размере 16 687 999 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю решением от 28.02.2022 № 13-029/07712 оставило указанное решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать данный ненормативный правовой акт недействительным.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции от Сафоновой Т.Н. (далее – заявитель) поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель полагала, что на нее как на лицо, контролирующее общество в проверяемые налоговым органом периоды, может быть возложена обязанность по оплате недоимки по налогам, пени и штрафам из собственных средств, а потому принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на ее права или обязанности. В подтверждение своих доводов Сафонова Т.Н. ссылалась на то обстоятельство, что по заявлению налогового органа в отношении общества Арбитражным судом Приморского края возбуждено дело о банкротстве № А51-17771/2020, основанные на результатах налоговой проверки требования инспекции в сумме 22 443 414, 02 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в отношении общества открыто конкурсное производство. При этом определением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2022 по названному делу принято к производству заявление конкурсного управляющего общества об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества контролирующих лиц должника – Савинова Ф.Д. и Сафоновой Т.Н.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2022 в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 определение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суды руководствовались положениями статьи 51 АПК РФ и исходили из того, что заявителем не представлены доказательства того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на ее права и обязанности. Выводы, содержащиеся в оспариваемом решении налогового органа, касаются исключительно обязанности общества по уплате в бюджет налогов и сборов. При этом довод о возможности возложения на заявителя обязанности по взысканию доначисленных по результатам налоговой проверки общества обязательных платежей и санкций, как с его бывшего руководителя, судами не принят, поскольку в случае обращения налогового органа в суд с соответствующим требованием, данный вопрос будет рассмотрен в отдельном производстве, где у заявителя имеется возможность представить соответствующие возражения.

Позиция Верховного Суда РФ

Рассмотрев кассационную жалобу заявителя, Верховный Суд РФ отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направил дело в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения заявления Сафоновой Т.Н. о привлечении ее к участию в деле № А51-5236/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование такого решения Верховный Суд РФ привел следующие доводы.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции РФ), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте.

В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

На этом основании в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лиц, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве. Таким образом, если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу – вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ. Противоположный подход, вопреки доводам инспекции, не обеспечивал бы эффективность судебной защиты лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, имея в виду, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым признано законным доначисление налоговых платежей должнику, судом в рамках дела о банкротстве не может быть дана иная оценка законности решения налогового органа (статья 16 АПК РФ).

Обосновывая ходатайство о вступлении в настоящее дело, заявитель указывала, что в отношении нее конкурсным управляющим общества подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, что не оспаривалось инспекцией. В случае привлечения заявителя к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, потенциальный размер ее ответственности перед кредиторами будет определяться, в том числе, оспариваемым решением налогового органа. Следовательно, решение суда, которое будет принято по результатам рассмотрения настоящего дела, окажет непосредственное влияние на размер субсидиарной ответственности заявителя в деле о банкротстве общества, которое она возглавляла в спорный период, то есть повлияет на ее права и обязанности, в том числе по отношению к уполномоченному (налоговому) органу.

Комментарий специалиста

В данном споре Верховный Суд РФ, основывался на выраженной в Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П, Определениях Верховного Суда РФ от 31.08.2022 №305-ЭС15-20559 (13) и от 30.09.2021 №307-ЭС21-9176 позиции, что контролирующему должника-банкрота лицу (далее- КДЛ) должна быть предоставлена процессуальная возможность тем или иным образом влиять на ключевые обстоятельства, которые ему противопоставляются при привлечении к субсидиарной ответственности, в частности, совокупный размер требований кредиторов к должнику, основания привлечения к субсидиарной ответственности и объем конкурсной массы.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова

Интерес КДЛ в участии в других судебных спорах с участием должника обусловлен тем, что в предмет доказывания по ним зачастую входят обстоятельства, предопределяющие наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и/или влияющие на ее размер.

При этом, КДЛ не имел процессуальной возможности полноценного участия в таких судебных спорах для защиты своих интересов. Статус ответчика по спору о привлечении к субсидиарной ответственности не позволял до недавнего времени в полной мере реализовать право на судебную защиту, поскольку не являлся основанием для участия в других судебных спорах.

Федеральный закон от 21.11.2022 N 452-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” расширил возможности контролирующих должника лиц участвовать в деле о банкротстве должника с целью защиты от необоснованных требований о привлечении к субсидиарной ответственности. Сейчас вступление КДЛ в дело о банкротстве возможно двумя способами:

• с момента подачи заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности оно автоматически приобретает право на участие в других спорах.
• не дожидаясь подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, лицо может подать мотивированное ходатайство о привлечении к участию в деле о банкротстве.