04 мая 2023 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 305-ЭС22-29133 по гражданскому делу о неисполнении обязанности по перечислению предварительной оплаты в нарушение условий договора поставки.

Суть дела

В арбитражный суд обратилось ООО «АльфаТехМаш» с требованиями к ООО «Металлоконструкция», о неисполнении ответчиком обязанности по перечислению предварительной оплаты в размере 1 200 000 рублей в нарушение условий договора поставки от 17.02.2021 № 17022020-ЗЧ. ООО «Металлоконструкция» предъявило встречный иск, о признании договора поставки от 17.02.2021 №17022020-ЗЧ недействительным как сделки под влиянием заблуждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Металлоконструкция» в пользу ООО «АльфаТехМаш» взысканы задолженность в сумме 1 200 000 рублей и неустойка в сумме 63 487 рублей 08 копеек; в удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Металлоконструкция» отказано. Постановлением от 24.10.2022 Арбитражный суд Московского округа оставил решение суда первой инстанции от 15.02.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2022 без изменения.

Между ООО «АльфаТехМаш» (поставщик) и ООО «Металлоконструкция» (покупатель) заключен договор поставки от 17.02.2021 № 17022020-ЗЧ. Поставщик по условиям договора обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором. Наименование, количество, ассортимент, адрес поставки и цена товара предусмотрены в спецификациях, которые являются приложениями к договору (п.п. 1.1 - 1.3 договора). На основании письменной заявки покупателя предусмотрена возможность по договору осуществления поставки товара партиями со стороны поставщика, с указанием срока и поставки количества товара. Указанная в спецификации цена на товар, является твердой и не подлежит изменению в течение срока поставки по спецификации (п.п. 1.4, 3.1 договора).

Стороны договора спецификациями № 1 и № 2 согласовали поставку товара на сумму 1 900 000 рублей и 72 312 рублей 08 копеек соответственно, поставщиком в адрес покупателя выставлены счета на оплату № 29 и № 30.
Покупателем оплата товара производится путем 100 % предоплаты в течение пяти календарных дней, с момента выставления счета на предоплату поставщиком. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Стороны установили срок поставки товара (п.п. 2 и 3 спецификации). Покупатель платежными поручениями № 45, № 47 и № 61 перечислил поставщику в счет оплаты товара 772 312 рублей 08 копеек. Так как предварительная оплата товара не была осуществлена в полном объеме (неоплаченная часть составляет 1 200 000 рублей), поставщик направил претензии в адрес покупателя.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «АльфаТехМаш» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки. Истец ссылался на нахождение товара на складе поставщика и возможность его отгрузки после осуществления предварительной оплаты в полном объеме.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 431, 454, 486, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не вправе отказываться от исполнения обязательства по оплате товара в порядке, установленным договором поставки, в данном случае - в порядке предварительной оплаты. При этом судами указано, что товар на установленную договором сумму находится на складе ООО «АльфаТехМаш» и может быть отгружен после оплаты в полном объеме.

Суд округа, соглашаясь с удовлетворением первоначального иска, признал, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам гражданского законодательства и исходил из допустимости понуждения покупателя к перечислению предварительной оплаты по договору поставки, если соответствующая обязанность не была исполнена покупателем.

ООО «Металлоконструкция», не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения первоначального иска, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В остальной части выводы судебных инстанций заявителем не оспариваются.

Позиция Верховного Суда РФ

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 кассационная жалоба ООО «Металлоконструкция» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Металлоконструкция» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 по делу № А40-125186/2021 по иску ООО «АльфаТехМаш» к ООО «Металлоконструкция» о взыскании 1 200 000 рублей задолженности и 120 000 рублей неустойки и по встречному иску ООО «Металлоконструкция» к ООО «АльфаТехМаш» о признании недействительным договора поставки от 17.02.2021 № 17022020-ЗЧ.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания с ООО «Металлоконструкция» в пользу ООО «АльфаТехМаш» 1 200 000 рублей задолженности и 120 000 рублей неустойки подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела. Так как фактические обстоятельства спора судами установлены, Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования ООО «АльфаТехМаш».

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями ст. 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене в обжалуемой части.

Мнение эксперта

Самигулина Алла Викторовна

По общему правилу, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ). Поставляемые товары покупатель оплачивает с соблюдением порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Самигулина Алла Викторовна, кандидат юридических наук, доцент, доцент Департамента  правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета ФГОБУ ВО Финансового университета при Правительстве РФ

Когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный согласно ст. 314 ГК РФ. При неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила, которые предусмотрены ст. 328 ГК РФ (п.п. 1, 2 ст. 487 ГК РФ).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 ГК РФ). Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ). Данное право соответствующей стороны, по смыслу п. 4 ст. 328 ГК РФ, может быть установлено законом или договором, что указано в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Учитывая вышесказанное, поставщик, на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате, вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков. Понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении. Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (п. 3 ст.1, п. 4 ст. 328 ГК РФ), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.

По материалам рассмотренного дела усматривается, что денежная сумма в размере 1 200 000 рублей является предварительной оплатой для ООО «Металлоконструкция», которая не была перечислена покупателем поставщику на основании выставленного счета для оплаты, согласно условиям договора. Мероприятий по поставке товара ООО «АльфаТехМаш»не выполнило, как и не воспользовалось правом на приостановление исполнения своих обязательств либо отказ от договора, что подтверждается материалами дела и не оспорено истцом. Факт того, что товар на установленную договором сумму находится на складе ООО «АльфаТехМаш» и может быть отгружен после оплаты в полном объеме, не мог служить достаточным основанием для понуждения покупателя к оплате непоставленного товара, так как из установленных судами обстоятельства дела не следует, что стороны согласовали обязательную выборку товаров и имели намерение распространить на отношения по договору последствия не выборки товаров, которые предусмотрены п. 2 ст. 515 ГК РФ.

Учитывая изложенное, вывод судов о наличии у истца права на получение денежных средств нельзя признать обоснованным, так как по причине невыполнения покупателем обязательств по внесению аванса, поставщиком мероприятия по поставке товара также не выполнены, в связи с чем у ответчика обязательство по оплате не возникло. Требование истца о взыскании предварительной оплаты товара, который ответчику не был передан, и, как следствие, начисленной на эту сумму неустойки, не основано на законе. Таким образом, у судов для его удовлетворения не имелось правовых оснований.

Следовательно, руководствуясь ст.ст. 167, 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации справедливо определила: решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 по делу № А40-125186/2021 в части удовлетворения иска ООО «АльфаТехМаш» о взыскании с ООО «Металлоконструкция» 1 200 000 рублей задолженности и 63 487 рублей 08 копеек неустойки отменить; в указанной части в удовлетворении иска отказать; в остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *