В кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2025 года по делу № 5-УД25-14-К2 Верховный Суд гарантировал необходимость соблюдения права осужденного и его адвоката на участие в судебном заседании в случае неявки по уважительной причине, указав, что наличие больничного листа исключает злоупотребление адвокатом своими правами, не является основанием для его замены, поскольку нарушает права осужденного на защиту.
Суть дела
25 сентября 2023 года А. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 250 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Приговор суда был обжалован стороной защиты в апелляционном порядке. Апелляционная инстанция назначив первоначально дело к слушанию на 22 ноября 2023 года приняла итоговое решение и рассмотрела дело в отсутствие осужденной и ее адвоката по соглашению только 27 декабря 2023 года. Неоднократное отложение судебного заседания обусловлено разными причинами (командировка, отпуск, болезнь адвоката; больничный осужденной), которые не позволяли суду апелляционной инстанции реализовать желание осужденной и ее адвоката участвовать в судебном заседании. 27 декабря 2023 года судом апелляционной инстанции вновь было установлено, что осужденная А. и ее адвокат в судебное заседание не явились. Учитывая, что адвокат по соглашение неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции принял решение о назначении осужденной другого адвоката.
Назначенный адвокат возражал против своего участия, поскольку осужденная не отказалась от адвоката по соглашению. Однако суд не принял его отказ и отказ осужденной, вынес постановление, в котором признал процессуальное поведение защитника по соглашению формой злоупотребления правом. Кроме того, суд постановил продолжить судебное заседание при неявке осужденной и ее защитника, поручив адвокату по назначению участвовать в данном судебном заседании в качестве защитника осужденной. Ходатайство об отложении судебного заседания 27 декабря 2023 года, заявленное адвокатом по соглашению в связи с наличием больничного листа и поддержанное адвокатом по назначению, судом отклонено.
По итогам обжалования приговора в апелляционном порядке (27 декабря 2023 года) была уточнена описательно-мотивировочная часть, в остальном приговор оставлен без изменения. В кассационном порядке (16 октября 2024 года) судебные решения оставлены без изменения.
Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд, адвокат по соглашению выразил несогласие с состоявшимися судебными актами полагая, что судом нарушено право осужденной на защиту, поскольку суду было известно о болезни осужденной и ее адвоката, дело было рассмотрено в отсутствие А., ее защитника и с участием назначенного ей адвоката, который изначально просил освободить его от защиты А. в связи с тем, что у нее заключено соглашение с другим адвокатом, а также просил отложить судебное заседание для вызова в судебное заседание А.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката осужденной А., заслушала доклад судьи, объяснения осужденной, выступление адвоката, мнение прокурора и пришла к выводу о том, что имеются основания для направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
Мотивируя свое решение Суд опирался на положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие основания отмены судебных
решений в кассационном порядке (ч. 1 ст. 40115 УПК РФ).
Верховный Суд в определении указал, что судом апелляционной инстанции нарушено право осужденной А. на защиту. Суд пояснил, что несмотря на наличие сведений о болезни осужденной и ее желания участвовать в судебном заседании, а также наличие соглашения с адвокатом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие осужденной и выбранного ею адвоката. Назначенный судом адвокат не смог полноценно осуществить защиту, так как фактически не имел возможности высказать позицию осужденной.
Суд отметил, что несоблюдение процедуры назначения защитника и проверка причин отсутствия адвоката привели к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела. Поэтому Верховный Суд отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и передал дело на новое апелляционное рассмотрение.
Мнение эксперта
Вопрос, затронутый в определении Верховного Суда обусловлен правом обвиняемого на защиту, которое закреплено в качестве самостоятельного принципа уголовного судопроизводства (ст. 16 УПК РФ), равно как и правом обжалования процессуальных действий и решений (ст. 19 УПК), являющимся выражением конституционного принципа свободы обжалования (ст. 33, 45, 46 Конституции РФ).
Обращает на себя внимание заметная регулярность, с которой Верховный Суд Российской Федерации устанавливает факты нарушения права осужденного на защиту, выразившееся в рассмотрении судами апелляционных или кассационных жалоб в отсутствие осужденного, либо замене защитника по соглашению при наличии возражений не только обвиняемых, но и назначенных адвокатов.
Выводы Верховного Суда аргументированы и основаны на действующем законодательстве, а позиция полностью отвечает назначению уголовного судопроизводства и определяет гарантированность права на квалифицированную юридическую помощь, которое должно быть обеспечено судом и в апелляционной инстанции. Приоритет в выборе защитника как одна из гарантий права на защиту принадлежит обвиняемому (осужденному), а не стороне обвинения или суду.
Отсутствие у защитника по соглашению объективной возможности участвовать в судебном заседании, даже неоднократно, при наличии уважительной причины не может расцениваться как злоупотребление правом. Не подлежат негативной оценке и заявляемые адвокатом ходатайства об отложении судебного заседания при наличии документально подтвержденных фактов заболевания у него или подзащитного, что является основанием для отложения судебного заседания.
Соблюдение права осужденного на участие в суде апелляционной инстанции, где он выступает на стороне защиты и может заявлять ходатайства, в том числе, об исследовании доказательств, приводить доводы и аргументы в подтверждение своей позиции, является безусловным.
При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в апелляционной инстанции в отсутствие осужденного судам необходимо исключить формальный подход. Учитывая, что законодатель не раскрывает, что является уважительной причиной неявки, суд в каждом конкретном случае решает данный вопрос индивидуально, с учетом фактических обстоятельств, запрашивая необходимую информацию. В рассматриваемой ситуации подтвержденное заболевание осужденного и его адвоката суду следовало признать уважительной причиной и основанием для очередного отложения судебного заседания, поскольку у стороны защиты не было объективной возможности присутствовать в зале суда.
С учетом изложенной выше позиции Верховного Суда правоприменительная практика должна исключить существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с рассмотрением уголовного дела в апелляционной инстанции в отсутствие осужденного, который изъявил желание о своем участии.
Григорьева Наталья Владимировна, доцент Кафедры международного и публичного права Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, к.ю.н., доцент.
Вместе с тем, проблема, затронутая в определении Судебной коллегии, в части замены защитника по соглашению при неявке по вызову, защитником по назначению, действительно имеет место в практике деятельности не только суда, но и должностных лиц органов предварительного расследования. Защитник по назначению, опасаясь дисциплинарной ответственности за нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката, в подавляющем большинстве случаев заявляет самоотвод, а должностное лицо оказывается в «процессуальной ловушке», поскольку с одной стороны необходимо соблюдать права обвиняемого на защиту, а с другой, сроки и порядок уголовного судопроизводства. Обозначенная ситуация требует более детальной регламентации и поиска оптимальных путей решения, для соблюдения баланса между публичными и частными интересами в уголовном судопроизводстве, помня о недопустимости навязывания обвиняемому конкретного защитника, от которого он отказался, исключая принуждение лица к реализации его субъективного права вопреки его воле.
В этой связи особого внимание заслуживает позиция Верховного Суда о том, что замена адвоката, участвующего по соглашению, адвокатом по назначению предусмотрена только как исключение из общего правила. Согласно ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Соответственно в исключительных случаях защитник по назначению может осуществлять защиту лица, у которого имеются защитники по соглашению.
В целом можно резюмировать, что ограничение права обвиняемого на защиту недопустимо и не может быть поставлено в зависимость от интересов правосудия, а решение Верховного Суда демонстрирует приверженность принципу правовой определенности и уважения прав обвиняемых; подтверждает необходимость строгого соблюдения процессуальных норм и гарантирует эффективное использование механизмов судебной защиты. Такой подход способствует укреплению доверия общества к судебной власти и обеспечению справедливости в уголовном судопроизводстве.
