Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.05.2024 N 35-УД24-3 разъяснена необходимость при вынесении приговоров, которые принимаются в условиях нового действующего уголовного законодательства, проводить сравнительный анализ статей или их санкций на предмет смягчающего положение осужденного, т.е. обратной силы закона.
Суть дела
Л., несудимый, осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 285 УК РФ на 1 год 2 месяца; по ч. 3 ст. 290 УК РФ на 2 года 8 месяцев со штрафом в размере 600 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Л. назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Л. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на него обязанностей, подробно перечисленных в приговоре.
В апелляционном порядке приговор не обжалован.
Постановлением президиума Тверского областного суда от 14 ноября 2016 года вышеуказанный приговор в отношении Л. в части его осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ отменен с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Этот же приговор в отношении Л. изменен: исключены указания на назначение ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также на редакцию ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ; постановлено считать Л. осужденным по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
С учетом внесенных в приговор изменений Л. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Позиция ВС РФ
В кассационной жалобе осужденный Л. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа. Указывает, что на момент постановления приговора Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ в санкцию ч. 3 ст. 290 УК РФ были внесены изменения, согласно которым применение дополнительного наказания в виде штрафа к основному наказанию в виде лишения свободы являлось альтернативным, при этом введен иной способ исчисления штрафа как дополнительного наказания, что улучшает его положение, однако вопрос о применении к нему положений ч. 3 ст. 290 УК РФ в названной редакции закона судами не обсуждался, обстоятельства подлежащие учету при назначении дополнительного наказания в виде штрафа и определении его размера не выяснялись. По указанным основаниям просит о пересмотре судебных решений в части назначения ему дополнительного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Л., с учетом внесенных изменений, в получении должностным лицом взятки подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре. Выводы о виновности и квалификации действий осужденного Л. в жалобе не оспариваются.
В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, по смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Однако эти требования закона судом по настоящему делу не выполнены.
Между тем, ФЗ законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ в санкцию ч. 3 ст. 290 УК РФ внесен ряд изменений, в частности, согласно которым к основному наказанию в виде лишения свободы может быть назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере до 40-кратной суммы взятки или без такового.
Таким образом, указанным законом от 3 июля 2016 года в ч. 3 ст. 290 УК РФ внесены изменения, которыми в санкцию данной статьи введен способ исчисления штрафа как дополнительного наказания от минимально предусмотренного ст. 46 УК РФ, до 40-кратной суммы взятки, а также предусмотрено альтернативное применение данного вида наказания, что улучшает положение осужденного Л.
Однако судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и постановлении приговора от 16 августа 2016 года не обсуждался вопрос о применении к Л. положений ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции вышеназванного закона, улучшающего его положение, в том числе и альтернативность назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
При рассмотрении уголовного дела президиумом Тверского областного суда данное обстоятельство также оставлено без внимания.
Судебная коллегия, определила приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 16 августа 2016 года и постановление президиума Тверского областного суда от 14 ноября 2016 года в отношении Л. изменить: исключить указание о назначении по ч. 3 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении Л. оставить без изменения.
Мнение эксперта
Действие уголовного закона во времени, определяется наступлением ответственности по такому закону, который действовал на момент совершения деяния. На момент совершения преступления гражданином Л., действовала санкция, где штраф был альтернативный, а не основной и не дополнительный вид наказания. Поэтому жалоба гражданина Л. обоснована и подлежит удовлетворению.
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
Кроме того, при изменении приговора законодатель должен обратиться к ст. 10 УК РФ по смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П, где: «предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах…» УК РФ и УПК РФ.
При вынесении решения Судебной коллегией Верховного Суда РФ на основании ч. 3 ст. 401.16 УПК РФ, где не допускается на данной стадии ухудшения положения осужденного. Суд пришел к верному решению, а именно изменил приговор в части назначения штрафа как альтернативной санкции(отменил).
Постановления приговоров, которые были приняты в условиях нового действующего уголовного законодательства и без сравнительного анализа статей или их санкций, пересмотр их возможен на основании обратной силы закона, как обстоятельства смягчающего положение осужденного. Но и принятие первично решения судом было возможно, тоже на основании обратной силы уголовного закона. Суд в отношении гражданина Л. осуществил правосудие.