Верховный суд рассматривал возможность принятия дела к производству в арбитражном суде Российской Федерации при заключении сторонами арбитражной (третейской) оговорки.
Обзор Определения ВС РФ от 28.11.2022 по делу А45-22512/2021 (№ 304-ЭС22-10364) от экспертов Финансового университета при Правительстве Российской Федерации:
Васильева Оксана Николаевна, к.ю.н., доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
Ручкина Гульнара Флюровна, д.ю.н., декан Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
Верховный суд, ссылаясь на нормы законы и Постановления Пленума Верховного суда, пришел к следующим выводам.
Право сторон гражданско-правового спора на выбор альтернативных средств разрешения споров, в том числе на передачу спора в арбитраж (третейское разбирательство), основано на статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Содействие развитию альтернативных средств разрешения споров – одна из задач судебной власти Российской Федерации, реализуемая, в том числе на основании положений статьи 2 АПК РФ в пределах, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 6 статьи 4, части 1 статьи 33 АПК РФ по соглашению сторон относящийся к компетенции арбитражного суда спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено данным Кодеком и федеральным законом. Споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащие рассмотрению арбитражными судами, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.
Пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – постановление Пленума № 53), суд устанавливает факт наличия (отсутствия) компетенции третейского суда путем проверки соблюдения сторонами спора условий обращения к третейскому разбирательству.
При решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения суд проверяет наличие признаков, с очевидностью свидетельствующих о недействительности, неисполнимости арбитражного соглашения или об утрате им силы, а также о том, что спор не подлежит рассмотрению в третейском суде. Вывод суда об отсутствии таких признаков не препятствует изучению этих вопросов третейским судом в рамках установления компетенции на рассмотрение спора, а также не является обязательными для суда, осуществляющего функции содействия и контроля в отношении третейского разбирательства в дальнейшем.
Под недействительным арбитражным соглашением при этом понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права. Под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права).
Таким образом, арбитражный суд не вправе разрешать спор, в отношении которого субъекты заключили соглашение о применении альтернативного средства разрешения спора путем его передачи в арбитраж (третейское разбирательство). Арбитражный суд вправе рассмотреть спор по существу только в том случае, когда установит очевидные признаки недействительности или невозможности исполнения арбитражного соглашения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены факт того, что разрешать спор должен Арбитражное учреждение при ООО «СоюзМаш России» (Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России.
Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о недействительности (утрате силы) или невозможности исполнения арбитражного соглашения, с учетом приведенных в пунктах 29 – 30 постановления Пленума № 53 критериев, судами не установлены.
А выводы апелляционного и окружного судов о несоответствии третейской оговорки принципу беспристрастности судебного разбирательства носят предположительный характер и не опровергают тот факт, что в данном случае стороны согласовали применение в их коммерческих отношениях альтернативного средства разрешения спора, в связи с чем само по себе намерение одной из сторон отказаться от применения этого средства не может являться достаточным основанием для рассмотрения спора по существу в государственном (арбитражном) суде.
Как указывает Верховный суд, право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения предоставлено Арбитражному учреждению при ООО «СоюзМаш России». Некоммерческая организация, при которой создано арбитражное учреждение (ОООР «СоюзМаш России»), образована в 1998 году и действует на протяжении более 20 лет.
Верховный суд определил оставить решение суда первой инстанции в силе, то есть оставить исковое заявление без рассмотрения.
Как нам кажется, суд первой инстанции и Верховный суд пришли к правовому выводу. Дело в том, что контрагенты заключили между собой соглашение, что в случае чего возникшие споры будут рассматриваться в Арбитражном учреждении при ООО «СоюзМаш России».
Васильева О.Н., Ручкина Г.Ф.
В таком случае, согласно закону, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения при наличии арбитражной оговорки, при ее действительности и возможности исполнения. Суд, анализируя материалы дела, пришел к выводу, что вышеуказанные условия соблюдены.
Более того, обращение Общества в арбитражный суд Новосибирской области и последующее требование рассмотрения дела по существу в суде можно расценивать как нарушение достигнутого соглашение в части третейской оговорки, злоупотребление правом.
