В Определении Верховного Суда РФ от 05.09.2024 № 302-ЭС24-6555 установлены критерии, по которым сделки с долей в уставном капитале общества подпадают под правовой режим распоряжения общим имуществом супругов.
Суть дела
Л. являлся единственным участником Общества, зарегистрированного в качестве юридического лица 04.08.2009 г., уставный капитал которого на момент его учреждения составлял 10 000 руб.
С 29.07.2017 Л. и З. состояли в браке, который в соответствии с решением мирового судьи прекращен 08.11.2021, выдано свидетельство о расторжении брака от 24.11.2021.
З. обратилась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к Л. о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка.
Заявление возвращено с разъяснением о разрешении указанного вопроса в приказном порядке мировым судьей.
Л. 03.11.2021 принято решение об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 100 000 руб. за счет внесения третьим лицом М. дополнительного денежного вклада в размере 90 000 руб.; принят новый участник М.; номинальная стоимость доли Л. установлена в размере 10 000 руб. или 10%; номинальная стоимость доли М. установлена в размере 90 000 руб. или 90%; утвержден устав Общества в новой редакции.
Денежные средства в размере 90 000 руб. М. внесены в кассу Общества.
На основании принятого решения соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.
Судебным приказом мирового судьи от 17.11.2021 с Л. в пользу З. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере одной четверти заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 10.11.2021.
З обратилась в арбитражный суд с иском к Л., М., Обществу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее – Инспекция) о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала Общества до 100 000 руб. за счет вклада третьего лица, применении последствий недействительной сделки в виде восстановления размера уставного капитала Общества до 10 000 руб., восстановления доли Л. в уставном капитале Общества в размере 100%, восстановления состава участников Общества, существовавшего до совершения сделки, признания недействительным решения налогового органа о государственной регистрации о внесении изменений в ЕГРЮЛ.
В обоснование иска истица ссылалась на отсутствие нотариального согласия на совершение оспариваемой сделки, единственной целью совершения которой, по ее мнению, является уклонение от уплаты алиментов и раздела совместно нажитого имущества, а также на притворность сделки, так как она прикрывает собой сделку по фактическому отчуждению Л. части доли в уставном капитале.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 170 ГК РФ, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), статей 17, 19, 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” (далее – Закон об ООО), посчитав, что сделка по введению в состав нового участника Общества совершена в период бракоразводного процесса; экономической целесообразности принятия нового участника не имелось; М. является двоюродным братом Л., пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является притворной и прикрывает собой сделку по отчуждению в пользу М. части доли в размере 90% процентов уставного капитала Общества.
Суд указал на то, что сделка совершена без согласия истицы, в обход закона – пункта 3 статьи 35 СК РФ, требующего получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга, и повлекла уменьшение совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, в связи с чем является ничтожной.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, отказано в иске.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ, статей 80 – 83 СК РФ, статей 17, 19 Закона об ООО, исходил из того, что 100% доли в Обществе не является общим имуществом бывших супругов Л. и З., поскольку Общество создано со 100% долей до регистрации брака и рождения совместного ребенка. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что сделка по увеличению уставного капитала прикрывает сделку по купле-продаже доли, имея целью обход необходимости получения согласия бывшей супруги.
Суд апелляционной инстанции включил в предмет доказывания факт наличия или отсутствия у Общества чистой прибыли, которая распределялась бы ранее и продолжает распределяться в настоящее время на выплату дивидендов участникам Общества, что свидетельствовало бы об уменьшении реального дохода от участия в Обществе Л. как действия по снижению доходной базы, с которой уплачиваются алименты.
Суд отметил, что представленными в материалы дела доказательствами (бухгалтерский баланс, карточки и анализ счетов 50, 51, расчет сумм НДФЛ, выписка по расчетному счету Общества) подтверждается факт невыплаты дивидендов, как ранее, так и в настоящее время в Обществе. Указанное решение принимается исключительно Обществом (участниками Общества) по итогам деятельности и возможность принудительной выплаты дивидендов в условиях, когда не принято соответствующее решение, отсутствует.
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции по изложенным в нем доводам.
Л. и М. обратились в Верховный Суд РФ с кассационными жалобами на судебные акты судов первой и кассационной инстанций.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации”).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона об ООО увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.
Как предусмотрено в пункте 2 статьи 19 Закона об ООО, общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада, если это не запрещено уставом общества. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.
Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.
Как следует из приведенных положений законодательства, общество с ограниченной ответственностью представляет собой объединение капиталов, вложенных его участниками в деятельность общества с расчетом на извлечение прибыли от ведения общего дела.
Увеличение уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в свою деятельность: увеличение капитализации общества и расширение возможностей извлечения прибыли от ведения общего дела.
Поскольку доля в уставном капитале отражает объем обязательственных прав участника в отношении имущества общества, то принятие нового участника и внесение им вклада влечет за собой изменение (перераспределение) долей участия и по общему правилу должно приводить к увеличению чистых активов общества, а значит, и действительной стоимости долей в уставном капитале. Простое изменение относительного размера доли в уставном капитале, выраженного в процентах, не свидетельствует об отчуждении доли.
При этом не имея личных неимущественных прав в отношении общества, супруга не может непосредственным образом участвовать в управлении обществом, в том числе влиять на принятие решений относительно состава участников общества.
Исходя из существа правовой конструкции общества с ограниченной ответственностью, согласие супруги на введение в состав участников общества нового участника, может считаться необходимым в случаях, когда такие действия способны нарушить имущественные интересы супруги, то есть влекут за собой уменьшение общего имущества – действительной стоимости доли участия в обществе.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.08.2023 г. по делу № А40-91941/2022.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9913/13, принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 СК РФ, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов.
Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга или его наследника, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.
Второй супруг в таких случаях на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ с учетом характера данных правоотношений вправе требовать присуждения ему части доли в обществе или действительной стоимости этой части от участника, приобретшего долю, в размере, который он мог бы требовать при разделе общего имущества супругов (статья 39 СК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
На основании пункта 1 статьи 256 ГК РФ и статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака”, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Суд апелляционной инстанции указал на установление материалами дела факта, что 100% доли в Обществе не является общим совместным имуществом супругов, поскольку единоличным участником Общества являлся Л. с момента создания Общества в 2009 году, а брак был заключен позднее.
Вместе с тем, судами первой и кассационной инстанций вышеуказанное юридически значимое обстоятельство ошибочно было оставлено без внимания и без надлежащей правовой оценки.
Также выводы судов первой и кассационной инстанций сделаны без надлежащей оценки отсутствия в период брака вложений со стороны З., увеличивающих стоимость Общества, и возможности признания 100% доли Общества общим имуществом супругов.
Доказательств того, что при осуществлении деятельности Обществом Л. использовались совместно нажитые с истицей в браке средства, осуществлялись за счет совместных средств какие-либо расходы в целях обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, З. в дело не представлено.
Также в рамках настоящего спора не установлено, что результатом спорной сделки явилось уменьшение размера алиментов на содержание ребенка. Как указал апелляционный суд, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела бухгалтерские и иные документы, дивиденды и ранее, и в настоящее время в Обществе не выплачиваются. При этом при наличии спора о выплате и размере алиментов З. обратиться в суд общей юрисдикции, в том числе с заявлением об изменении их формы.
В соответствии со статьей 82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.
Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 № 1908.
Согласно подпунктам "и" и "п" пункта 2 данного перечня удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме (пункт 1), а также с иных доходов, в частности, с доходов в виде дивидендов, процентов (купонов, дисконтов) и с иных доходов, полученных в связи с осуществлением экономической деятельности; с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с осуществлением трудовой и экономической деятельности, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и др.).
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 122-О-О с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком, только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34 (часть 1) и статья 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 № 800-О-Р указал, что не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, – в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что доход от реализации долей участия в уставном капитале Общества, несмотря на его получение по договору, заключенному в соответствии с гражданским законодательством, не является доходом, полученным в связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности.
С учетом изложенного денежные средства, подлежащие выплате Л. в связи отчуждением части своей доли М., нельзя признать доходом, полученным по заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам при осуществлении им трудовой или экономической деятельности, поскольку фактически являются компенсацией за принадлежащую ему до регистрации брака долю в уставном капитале, то есть имеет место преобразование формы принадлежащего ответчику имущества в виде доли в уставном капитале из натуральной в универсальную денежную.
Указанная правовая позиция приведена в кассационном Определении Верховного Суда РФ от 06.12.2019 № 5-КА19-52.
Таким образом, в силу приведенных норм права и установленных судами обстоятельств по реализации Л. своего права как единственного участника Общества на совершение сделки увеличения уставного капитала Общества распространяется режим личной собственности; и соответственно именно ответчику принадлежат корпоративные права, в том числе о принятии решения о включении в состав участников третьего лица – М. за счет внесения им дополнительного вклада.
Мнение эксперта
В рассматриваемом определении необходимо выделить два аспекта, которые окажут влияние на разрешение споров, касающихся корпоративных прав супругов.
Во-первых, Верховный Суд РФ на основании обобщения ранее сформированной практики выделил критерии, по которым сделки, касающиеся долей в уставном капитале общества, подпадают под правовой режим распоряжения общим имуществом супругов. Для решения вопроса о том, имело ли место распоряжение общим имуществом в виде доли в уставном капитале, предлагается использовать три критерия:
- дата приобретения доли (до или после вступления в брак с супругом).
Приобретение доли до вступления в брак независимо от способа приобретения (первоначальный при учреждении общества или последующий, возмездный или безвозмездный) исключает отнесение доли к общему имуществу супругов и установление в отношении нее правового режима общей семейной собственности. Необходимо отметить, что безвозмездное приобретение доли даже в период брака также влечет отнесение к личному имуществу одного супруга (пункт 1 статьи 36 СК РФ).
- наличие вложений в период брака в приобретенную до брака долю за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов. В данном случае Верховный Суд РФ указал на необходимость применения статьи 37 СК РФ при определении правового режима доли в уставном капитале общества.
- влечет ли сделка (корпоративное действие) с долей распоряжению ею. Здесь Верховный Суд РФ, исходя из специфики доли как объекта гражданского оборота, предлагает исходить из экономических последствий действия. Поскольку другой супруг в случае раздела общего имущества по общему правилу может претендовать только на получение имущественного эквивалента доли (действительной стоимости доли при выходе из общества), то и последствия от сделки должны оцениваться с точки зрения объема имущественных прав. Изменение (перераспределение) долей участия по общему правилу приводит к увеличению чистых активов общества, а значит, и действительной стоимости долей в уставном капитале, поэтому изменение процентного размера доли в уставном капитале, само по себе не является ее отчуждением. Под отчуждением, требующим согласия другого супруга (статья 35 СК РФ), подпадают такие действия, которые влекут уменьшение действительной стоимости доли.
Таким образом, на наш взгляд, Верховный Суд РФ попытался установить баланс интересов, с одной стороны – общества и его участников, позволяющий принимать корпоративные решения, направленные на развитие общества путем получения новых инвестиций, с другой стороны – интересов супруга участника, заинтересованного в сохранении общего имущества.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.
Во-вторых, нужно отметить вывод о том, что возмездная реализация бывшим супругом личного имущества не образует источник для уплаты алиментов, поскольку представляет собой не доход от деятельности, а результат обмена ценностями (деньги в обмен на принадлежащее супругу имущество). Исключение составляет случай, когда доходов от деятельности недостаточно для уплаты алиментов (пункт 1 статьи 112 СК РФ).
