Верховный Суд: необходимо исследовать наличие у банка бенефициарного интереса по отношению к должнику для обеспечения баланса прав

26 января 2024 года Верховный Суд РФ вынес определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №  310-ЭС23-20235 по делу № А48-3361/2018, в котором в очередной раз разъяснил нижестоящим судам необходимость исследовать наличие реального бенефициарного интереса по отношению к должнику для обеспечения баланса прав. Рассмотрим его подробнее.

Суть дела

Банк предоставлял организации на протяжении 3 лет несколько кредитов и займов под поручительство руководителя организации на общую сумму более 461 миллиона рублей.

Большую часть заемных средств организация направляла на погашение ранее возникшей задолженности перед банком, а часть – на погашение перед банком кредитных обязательств третьих лиц, входивших с этой организацией в одну группу компаний.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции из материалов дела установили нетипичный для обычных рыночных отношений характер кредитования организации.

В связи с этим они посчитали, что есть признаки фактической аффилированности между банком и организацией, а значит, в отношении требований банка о включении в реестр требований кредиторов этой организации – должника в рамках обособленного спора должен применяться повышенный стандарт доказывания.

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд не согласился с нижестоящими судами и отметил следующее:

1. Неотъемлемым условием субординации требования кредитора по приведенному основанию является наличие у него бенефициарного интереса по отношению к должнику, заключающегося в возможности кредитора контролировать использование вложенных в общество средств и получать неограниченную прибыль как результат такого контроля в ситуации прибыльности проекта.
2. Необходимо обеспечить баланс между правами контролирующих должника лиц, выбравших менее рискованную для себя модель финансирования бизнеса, но сохраняющих при этом возможность получения неограниченной прибыли в случае успешности проекта, и правами кредиторов, финансирующих деятельность должника в рамках гражданско-правовых сделок и ограниченных в доходе от такого финансирования выгодой по этим сделкам.
3. В этом обособленном споре судами установлен только лишь факт аффилированности банка по отношению к группе компаний, в которую входила организация – должник.

Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что банк при предоставлении кредитного финансирования преследовал цель последующего распределения прибыли в случае успешности проекта либо действовал под влиянием контролирующего должника лица, в судебных актах не приведено.

Верховный Суд, резюмируя изложенное, подробно описывает ошибку нижестоящих судов: суды сосредоточились на оценке обстоятельств аффилированности сторон и условий выдачи кредитов, но не исследовали фактически вопрос о наличии у банка бенефициарного интереса в отношении должника, в результате чего ими не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Поэтому Верховный Суд РФ направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мнение эксперта

Несмотря на популярное мнение многих коллег – «банкротчиков» о том, что любая аффилированность практически автоматически доказывает недобросовестность, а значит, нужно защищать в первую очередь конкурсную массу и не аффилированных кредиторов, Верховный Суд в очередной раз выступил за нахождение баланса и соблюдение интересов всех участников процедуры банкротства.

Указывая на формальные подход нижестоящих судов, ВС РФ напомнил о необходимости применения при разрешении споров Обзоров судебной практики и уже высказанных правовых позиций. И это важное разъяснение касается, безусловно, не только споров в рамках банкротства.

Самым же главным нюансом, на мой взгляд, из Определения Верховного Суда РФ является несколько закамуфлированное, но напоминание судам и предпринимателям сути предпринимательское деятельности – риск для получения прибыли. Поэтому длительная выдача кредитов – это не «красный флаг» недобросовестного поведения аффилированных лиц, но и один из вариантов рискового ведения бизнеса при сохранении возможности получения неограниченной прибыли в случае успешности проекта. Полагаю, это важно помнить не только судам, но и коллегам – юристам, описывающим риски тех или иных бизнес-решений.

Горошко Татьяна Викторовна, ведущий юрист – аналитик справочно-правовой системы, частнопрактикующий юрист, член союза юристов-блогеров.