22 июля 2024 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесла Определение № 88-КГ24-6-К8 по делу № 2-9/2023 Стрежевского городского суда Томской области о признании смерти гражданина С. несчастным случаем на производстве и обосновании компенсации родственникам из-за ошибок судов низших инстанций.
Суть дела
Истцы обратились в суд к ООО «К» с требованием признать смерть их родственника, гражданина С., водителя компании, наступившую на рабочем месте, несчастным случаем на производстве, а также с требованием выплатить компенсацию морального вреда и материальную помощь ввиду неудовлетворительной организации труда работодателем, что, по мнению истцов, привело к гибели гражданина С.
Входе расследования выявлено, что гражданин С. был вынужден трудиться непрерывно 35 дней без отдыха, а также был допущен к работе без обязательного медицинского осмотра, что является нарушением статей 76 и 213 Трудового кодекса РФ, а также приказа Минздрава РФ № 29н от 28 января 2021 г. Работодатель составил акт, в котором причиной смерти признали болезнь (двустороннюю пневмонию).
Решениями суда первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении исковых требований отказано, ссылаясь на выводы судебного медосвидетельствования о гибели от заболевания. Часть расходов на экспертизу была возложена на работодателя. Истцы направили жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, указывая на незаконность принятых решений ввиду допущенных нарушений норм права.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия Верховного Суда РФ установила, что при рассмотрении дела суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили ошибки в применении норм материального и процессуального права.
Работодатель обязан обеспечить каждому сотруднику безопасные условия труда, проводить обучение по охране труда, инструктажи, а также организовывать мероприятия по предотвращению производственного травматизма в соответствии с требованиями статей 212 и 229 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). В случае несчастного случая на производстве работодатель обязан провести расследование, оформить результаты в официальных документах и выполнить все предписанные действия.
В рассматриваемом деле комиссией ООО «К» проведён комплексный анализ обстоятельств событий, произошедших с гражданином С., и установлено, что его смерть была связана с исполнением трудовых обязанностей, а значит, случай был признан производственным.
Соответствующий акт по форме Н-1 был составлен и подтверждён. Кроме того, результаты расследования были проверены государственной инспекцией труда, которая также пришла к выводу о наличии признаков производственного несчастного случая в данной ситуации.
Следует отметить, что выводы государственной инспекции труда, а также составленный акт по форме Н-1 носят обязательный характер для работодателя. Статьей 229.3 ТК РФ установлена юридическая сила данных документов в качестве подтверждения производственного характера несчастного случая. Более того, положения статьи 231 ТК РФ предусматривают ответственность работодателя за игнорирование или несоблюдение решений органов, осуществляющих надзор за соблюдением трудового законодательства.
Несмотря на всё вышеуказанное, судебные инстанции отклонили выводы государственной инспекции труда и проигнорировали предоставленные доказательства, что противоречит основным правилам трудового законодательства. Такое решение нарушает права работника на гарантированные государством безопасные условия труда, закрепленные в статьях 21 и 22 ТК РФ, и ставит под сомнение принцип обязательной ответственности работодателя за несчастные случаи, произошедшие на производстве.
Мнение эксперта
На основании материалов дела можно выделить следующие ключевые нарушения и ошибки.
Работодатель ООО «К» допустил грубые нарушения: не обеспечил обязательный медицинский осмотр (статьи 76, 213 ТК РФ, Приказ № 29н), принудил гражданина С. работать 35 дней без отдыха, что является нарушением статьи 212 ТК РФ. Данные действия создали угрозу здоровью работника.
Смерть гражданина С. связана с условиями труда. Госинспекция труда подтвердила производственный характер происшествия, составив акт (форма Н-1). Однако суды проигнорировали выводы инспекции, несмотря на их юридическую силу (статья 229.3 ТК РФ).
Судебные инстанции не учли: документальные факты нарушений работодателя, причинно-следственную связь между условиями труда и смертью работника и обязательный характер выводов инспекции труда, что противоречит статьям 21, 22 и 229.3 ТК РФ.
адвокат Коллегии адвокатов «Юстина» Воронежской области, аспирант ФГБОУ ВО «ВГУ» – Захарова Ольга Игоревна.
Согласно статье 231 ТК РФ, ООО «К» обязано компенсировать моральный вред и материальный ущерб родственникам погибшего, однако свои обязательства проигнорировало.
Верховный Суд РФ справедливо указал на ошибки судов низших инстанций. Смерть гражданина С. должна быть признана несчастным случаем на производстве с последующей компенсацией истцам.
