Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2025 № 310-ЭС25-931 раскрывает назначение индексации и напоминает, что право на индексацию не может быть бессрочным.
Суть дела
Истец 02.112023 подал на основании статьи 183 АПК РФ заявление об индексации ранее присужденных денежных сумм, в котором просил взыскать с ответчика 2 302 063, 46 руб. денежной суммы за период с 30.07.2020 по 14.11.2023 в качестве суммы индексации исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено.
Суды, определяя период расчета индексации, исходили из следующего: положения статьи 183 АПК РФ связывают начало периода исчисления индексации с датой вынесения резолютивной части решения суда, то есть с моментом присуждения денежных сумм; день исполнения решения суда является юридически значимым событием, с которым будет связано окончание периода начисления индексации (в части или полностью); поскольку цель механизма индексации в возмещении потерь взыскателя, принудительное исполнение связано с ненадлежащим исполнением должником судебного акта, риски, связанные с неисполнением судебного акта до момента поступления денежных средств в распоряжение кредитора, и с необходимостью их индексирования, относятся на должника; соответственно, под днем исполнения решения суда следует понимать момент поступления денежных средств в распоряжение кредитора.
Ответчик обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты нижестоящих судов.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, от 22.08.2024 № 307-ЭС23-877, от 14.11.2024 № 305-ЭС17-7300(6,7), и правовым подходам, отраженным в пунктах 9, 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024 г. (далее – Обзор судебной практики), исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное. Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя. Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя.
Таким образом, вывод судов в части определения периода, за который подлежит взысканию индексация, является обоснованным, соответствует приведенным выше нормам права и правовым подходам.
Признавая правильным произведенный истцом расчет суммы индексации, суды не учли следующее.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 № 31-П статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Конституционный Суд РФ постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Из материалов дела следует, что решение суда ответчик исполнял отдельными платежами с 03.03.2022. Истец с заявлением об индексации присужденных денежных сумм обратился 02.11.2023, когда в части произведенных платежей истек установленный постановлением № 31-П годичный срок.
Обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.
Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 13 Обзора судебной практики, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора судебной практики).
Оспаривая принятые по вопросу об индексации денежных сумм судебные акты, ответчик указал, что истец обратился с заявлением с пропуском годичного срока для индексации платежей, произведенных с 03.03.2022 по 01.11.2022.
Согласно абзацу четвертому части 1 статьи 183 АПК РФ заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.
Кроме того, в соответствии с правовым подходом, отраженным в пункте 8 Обзора судебной практики, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения. При этом в случае частичного исполнения судебного акта индексации подлежит уплаченная должником сумма, а не вся присужденная судом сумма. Удовлетворяя заявление, суды не учли, что на момент обращения взыскателя в суд с заявлением решение суда в полном объеме не было исполнено, в связи с чем выводы судов о наличии правовых оснований для индексации всей присужденной судом денежной суммы являются неправомерными.
Суды согласились с произведенным истцом расчетом без включения дефляционных индексов.
Дефляционные индексы не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции – растет). Расчет индексации без включения дефляционных индексов искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации. Цель индексации состоит не в обеспечении взыскателя минимальным доходом от использования денежных средств, а в покрытии инфляционных потерь, которые в ситуации дефляции отсутствуют.
Мнение эксперта
В рассматриваемом определении раскрывается именно компенсационная природа индексации как инструмента компенсации взыскателю финансовых потерь, понесенных вследствие просрочки исполнения должником решения суда о взыскании денежной суммы.
Индексация имеет целью в упрощенном порядке восстановить покупательную способность причитающихся взыскателю по решению суда средств на момент фактической уплаты присужденного долга. Индексация является имеет именно компенсацией потерь, определяемых исходя инфляционных показателей, а не средством обеспечения гарантированного дохода (плата за капитал) или мерой ответственности за использование должником подлежащих взысканию денежных средств.
Реальный размер обесценивания присужденных денежных средств должен определяться по результатам всех экономических инфляционных процессов в течение всего периода просрочки исполнения, а не только отдельных периодов, когда инфляция оказывала влияние на покупательную способность денежных средств.
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.
Поэтому, при определении итогового размера компенсации утраты покупательной способности должны приниматься во внимание все экономические показатели, влияющие на покупательную стоимость присужденных денежных средств, а не только те месяцы, когда инфляционные процессы оказывали влияние на покупательную стоимость денежных средств. Дефляционные периоды не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции — растет). Неучет дефляционных индексов искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений по итогам периода индексации.
Также важно отметить, что в рассматриваемом определении Верховный Суд РФ по существу придал ретроспективное значение позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 № 31-П об ограничении срока на обращение с заявлением об индексации одним годом с момента полного или частичного исполнения судебного акта должником.
