22 апреля 2024 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла Определение № 304-ЭС23-27229, в котором указала на правовые последствия неполучения судебных извещений.

Суть дела

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Киселев Павел Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.02.2022, заключенного между супругой должника Прощалыгиной Юлией Александровной и Ереминым С.Е. (покупателем).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2023 заявление удовлетворено, договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Еремин С.Е. 11.07.2023 обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 18.02.2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.10.2023, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Еремин С.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные судебные акты.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя заявителя, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Позиция Верховного Суда

Позиция Верховного Суда сводится к том, что возвращенная отправителю почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении адресата о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п (утвержденного приказом АО «Почты России» от 21.06.2022) по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной.

На основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Определение о рассмотрении судом настоящего спора направлено Еремину С.Е. посредством почтовой связи по месту его регистрации. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения.

Однако как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 63097674091020 письмо прибыло в место вручения 24.11.2022 и 02.12.2022 возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения. При этом сведений об оставлении извещений по месту жительства Еремина С.Е. о поступлении на его имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

Апелляционная жалоба подана Ереминым С.Е. 11.07.2023, то есть в пределах месячного срока с даты, когда заявитель узнал о вынесенном судебном акте в отделе службы судебных приставов (04.07.2023).

Учитывая вышеизложенное, Верховный Суд определил, что у судов не имелось законных оснований для вывода об отсутствии объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции. Пропущенный срок подлежал восстановлению, а апелляционная жалоба Еремина С.Е. – рассмотрению по существу.

Мнение эксперта

В комментируемом определении Верховный Суд не выражает новую позицию Высшей инстанции по вопросу надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, соответствующая позиция уже была изложена в Определении СКЭС ВС РФ от 01.10.2020 № 305-ЭС19-26744. Верховный Суд РФ определил, что можно считать надлежащим извещением и какие действия должно предпринять почтовое отделение для того, чтобы надлежащим способом известить лицо. Так, прибытие письма в место вручения (как и возвращение его отправителю) не будет считаться надлежащим извещением. Если на возвращённой корреспонденции будет отсутствовать отметка о совершении попытки вручения, это будет считаться нарушением порядка доставки почтовой корреспонденции. Именно в отсутствие попытки вручения, Верховный Суд РФ счел такое извещение ненадлежащим, так как у заявителя (Еремина) не было возможности узнать о вынесенном определении, затрагивающим его права и свободы.

Кроме того, Верховный Суд РФ напомнил, что копия судебного акта направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом, которое подразумевает, надлежащее извещение данных лиц по средствам почтовой связи (почтальоном).

Петров Артем, Юрист Адвокатского бюро «Гуцу, Жуковский и Партнеры»

При этом ответчик, как лицо, участвующее в деле, будет считаться надлежаще извещенным, если несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила отправителя. Однако тут мы снова упираемся в понятие «надлежащее почтовое извещение», которое подразумевает под собой вручение почтового извещения адресату или, в случае неудачной попытки вручения, отметки на почтовой корреспонденции, которая бы свидетельствовала о неудачной попытке вручения.

Петров Артем, Юрист Адвокатского бюро «Гуцу, Жуковский и Партнеры».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *