Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение № 301-ЭС23-17393 от 21.05.2024 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Весна» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и постановление Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 24.08.2023 по делу № А29-15503/2021.
Все судебные акты отменены, в удовлетворении заявления истцу отказано.
Суть дела
ООО «Столичный» обратился в суд с иском к ООО «Весна», ООО «Светлар» и администрации муниципального образования городской округ «Сыктывкар» о признании за ним права долевой собственности в спорном здании. В процессе истец заявил ходатайство об обеспечении доказательства, необходимого, по его мнению, для рассмотрения дела, а именно – о необходимости предоставления доступа специалистам с целью обмера площадей здания.
Ходатайство судом было удовлетворено, но ответчиками не исполнено.
В этой связи истец обратился в рамках этого же дела с заявлением о взыскании судебной неустойки и мотивировал это тем, что ответчики не предоставляют доступ в здание и не исполняют определение суда об обеспечении доказательств. В качестве обоснования общество сослалось на положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, предусматривающие защиту прав кредитора по обязательству.
Удовлетворяя заявление истца и устанавливая судебную неустойку на случай неисполнения определения об обеспечении доказательств, суды признали возможным в спорной ситуации применить правила указанной нормы права, поскольку сочли, что она не ограничивает круг судебных актов, исполнение которых может быть обеспечено судебной неустойкой, исключительно судебными актами, принятыми по существу спора.
Позиция Верховного Суда
Верховный суд с подобной позицией не согласился.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В постановлении Пленума № 7 содержатся разъяснения о применении статьи 308 ГК РФ, в том числе о порядке и круге правоотношений по ее применению.
Согласно пункту 30 постановления Пленума №7 судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Таким образом, судебная неустойка имеет ограниченную сферу применения и определенный порядок присуждения, выступает в качестве разновидности ответственности, являющейся одновременно средством понуждения за неисполнение подтвержденного судом гражданско-правового обязательства и (или) обязанности по итогам разрешения материального спора. При этом ответственность в виде судебной неустойки возникает перед истцом и взыскивается в его пользу.
Вместе с тем, в данном конкретном случае судебная неустойка взыскана в целях исполнения ответчиками определения об обеспечении доказательств. Как указала Судебная коллегия, обеспечение доказательств – это процессуальная деятельность суда и заинтересованного лица, посредством которой осуществляется фиксация сведений о фактах, которые имеют значение в рассмотрении и разрешении дела. Именно суд, формируя круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и необходимых для разрешения спора, по заявлению заинтересованного лица применяет меры по обеспечению доказательств, обязывая сторону спора или иных лиц совершить определенные действия, указанные в судебном акте.
Таким образом, исполняя определение об обеспечении доказательств, сторона, прежде всего, выполняет обязанности, возложенные на нее судом в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, и несет ответственность перед судом.
Надлежащим способом понудить неисправных ответчиков к исполнению требований суда об обеспечении доказательств, согласно позиции Верховного суда, является именно наложение публичной санкции в виде судебного штрафа, который согласно части 7 статьи 119 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Применение судами института судебной неустойки в данном случае привело к появлению у истца привилегии кредитора в гражданском правоотношении, позволяющей воспользоваться способом воздействия на должника, содержащимся в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ.
Между тем, действующее процессуальное законодательство (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ), исходя из принципа обязательности судебных актов, предусматривает обязанность стороны исполнить требование суда под угрозой применения судом мер ответственности. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).
К числу случаев проявления неуважения к суду, в частности, относятся:
– неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ);
– неисполнение определения об обеспечении иска (часть 2 статьи 96 АПК РФ).
В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены главой 11 АПК РФ.
Как отметил Верховный суд, именно судебный штраф в рассматриваемой ситуации выступает в качестве механизма, который противодействует противоправному процессуальному поведению стороны и способствует достижению задач арбитражного судопроизводства.
Как следствие, обжалуемые судебные акты отменены, в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки за неисполнение определения арбитражного суда об обеспечении доказательств – отказано.
Мнение эксперта
В настоящее время кредиторы часто прибегают к использованию института судебной неустойки, известной как астрент, для защиты своих прав в суде. Решение Верховного суда позволит судам более взвешенно подходить к вопросу о присуждении такой неустойки. Применение этого института не должно приводить к неравенству сторон и создавать привилегии для истца.
юрист, член Союза юристов-блогеров при АЮР, Горбанева Мария Олеговна.
