Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу УФСИН на судебные акты, принятые тремя судами Москвы и Московского округа, а именно: Арбитражным судом города Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа по делу №А40-299776/2022. Спор касался взыскания с ООО “РТК” пени и штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 15 сентября 2020 года №192.
Суть дела
УФСИН обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “РТК” о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 116 315 руб. 26 коп. и штрафа за неисполнение обязательств в размере 892 444 руб. 48 коп. Контракт был заключен на поставку модульно-разборного здания для хранения овощей, которое должно было быть поставлено до 15 декабря 2020 года. Однако ООО “РТК” не выполнило свои обязательства в установленные сроки, что привело к одностороннему отказу УФСИН от исполнения контракта и начислению неустоек.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания пени, исходя из доказанности факта нарушения обязательств со стороны ООО “РТК” и отсутствия оснований для уменьшения суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в удовлетворении требования о взыскании штрафа суд отказал, сославшись на положения Федерального закона №44-ФЗ, которые, по мнению суда, не предусматривают возможность взыскания штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили это решение без изменения.
ВС рассмотрел материалы дела и отметил, что контрактом была предусмотрена возможность начисления штрафа за неисполнение обязательств в размере 5% от цены контракта, что составляет 892 444 руб. 48 коп. Данное условие не противоречит требованиям законодательства, в частности части 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, устанавливающей возможность взыскания штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Позиция Верховного Суда
ВС указал на ошибочность выводов нижестоящих судов в части отказа во взыскании штрафа. Судебная коллегия по экономическим спорам подчеркнула, что контрактная система закупок регулируется особыми нормами, которые предусматривают возможность взыскания неустоек, включая пени и штрафы, в случае неисполнения обязательств поставщиком. В данном случае контракт содержал условие о начислении фиксированного штрафа в размере 5% от цены контракта за неисполнение обязательств, что полностью соответствует части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ.
ВС также отметил, что нижестоящие суды ошибочно истолковали положения Федерального закона №44-ФЗ, утверждая, что взыскание штрафа невозможно при нарушении сроков исполнения обязательств. Судебная коллегия указала, что положения данного закона не исключают возможность взыскания штрафа за иные нарушения обязательств, кроме просрочки исполнения, если это прямо предусмотрено контрактом. Таким образом, штраф за неисполнение обязательств был предусмотрен контрактом и должен был быть взыскан в полном объеме.
ВС отменил судебные акты в части отказа во взыскании штрафа и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении суду необходимо учесть правовую позицию ВС, проверить правильность расчета суммы штрафа и исследовать доводы сторон относительно его взыскания
Таким образом, ВС подчеркнул, что наличие в контракте условия о штрафных санкциях за неисполнение обязательств обеспечивает надлежащую защиту интересов заказчика и способствует добросовестному исполнению государственных контрактов.
Мнение эксперта
Данное определение ВС имеет важное значение для формирования судебной практики по вопросам применения норм Закона №44-ФЗ в части взыскания штрафов и пени за неисполнение обязательств по государственным контрактам. Ошибочное толкование нижестоящими судами положений закона о невозможности взыскания штрафа при нарушении сроков исполнения обязательств поставщиком было исправлено Верховным Судом.
Шон Бетрозов, адвокат и учредитель АК «Betrozoff и Законъ».
Основываясь на свою личную практику, могу сказать, что это решение подчеркивает необходимость точного и полного соблюдения условий государственного контракта и важность включения четких положений о штрафных санкциях. Это также сигнализирует поставщикам о том, что нарушение обязательств влечет не только взыскание пени за просрочку, но и штрафные санкции за иные виды нарушений, предусмотренные контрактом.
Для представителей заказчиков данное определение предоставляет дополнительные аргументы при предъявлении претензий к поставщикам, что способствует обеспечению исполнения государственных нужд в установленные сроки и на должном уровне. Верховный Суд подтвердил, что заказчик вправе требовать компенсации за любой факт неисполнения обязательств, даже если нарушены только сроки, а не условия контракта в целом.
Отменяя судебные акты, Верховный Суд РФ следовал своей же позиции, которую озвучил еще в 2017 году – она нашла отражение в Обзоре судебной практики.
Закон о контрактной системе дифференцирует ответственность в зависимости от сути нарушения обязательства и способа ее определения: есть пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства и есть штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (за исключением просрочки исполнения).
По этому делу компания не поставила товар в установленные сроки, поэтому государственный заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, просрочка поставки товара позволяет начислить пеню за каждый день просрочки, но только до даты расторжения контракта. А также имеется факт неисполнения обязательства по контракту в целом – поставки как таковой не было.
Судебная практика по подобным вопросам давно сложилась, и она однозначна: в этой ситуации государственный заказчик имеет право требовать и пеню, и штраф. Такая позиция вполне логична, потому что штраф предусмотрен за нарушение контракта в целом, а пеня за просрочку является мерой ответственности именно за несвоевременное исполнение обязательства. Основание у этих санкций разные.
На мой взгляд, штраф за неисполнение обязательства введен именно как восстановительная мера, при которой должны учитываться возможные потери государственного заказчика – он ждет реального исполнения контракта, но впоследствии вынужден отказаться от него из-за того, что поставщик не выполняет обязательства.
Однако стоит иметь в виду, что взыскание одновременно пени за просрочку выполнения обязательства и штрафа за неисполнение его возможно только в одном случае – если контракт был в одностороннем порядке расторгнут государственным заказчиком из-за отказа поставщика выполнять свои обязательства. Если товар хоть и с просрочкой, но все же был поставлен, требовать штраф оснований нет. Его также нельзя требовать, если стороны расторгли контракт по взаимному согласию.
И здесь примечательна неверная ссылка суда первой инстанции на отказное определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2023 г. № 305-ЭС23-5040 по делу № А41-27129/2022. В рамках этого дела государственному заказчику также отказали во взыскании штрафа, но потому, что не было установлено односторонних расторжений контрактов.
Определение нельзя назвать прецедентным, спорным или меняющим правовое регулирование. Просто Верховный Суд РФ «усилил» свою ранее неоднократно высказанную позицию и устранил допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального права.
Максим Кочура, руководитель департамента судебной защиты юридической компании “Золотое правило”.
