Верховный суд о спорных вопросах классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2024 г. № 303-ЭС24-5522 по делу № А51-12630/2023 разъяснило: при наличии существенных разногласий относительно основных свойств и функциональности товара для правильной его классификации необходимо применение специальных знаний. Судам надлежит учитывать мнение специалиста при разрешении таких споров.

Суть дела

«19 апреля 2023 г. Обществом во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования, ЦЭД) подана декларация на товар № YYY (далее – ДТ) в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара – «Игры настольные и комнатные для детей старше трех лет из пластмассы, с элементами из металла, в том числе с элементами из бумаги и силикона, без звуковых и световых эффектов: интерактивный обучающий комплект: глобус Земли». Производитель: S. CO LTD, товарный знак: P., модель: S., артикул: NNN.

Декларант, полагая, что ввезенный товар относится к группе 95 «Игрушки, игры и спортивный инвентарь; их части и принадлежности» Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), в отношении указанного товара в декларации на товар заявил классификационный код 9504 90 800 9 «Консоли и оборудование для видеоигр, настольные или комнатные игры, включая столы для игры в пинбол, бильярд, специальные столы для игр в казино и автоматическое оборудование для боулинга, игровые автоматы, приводимые в действие монетами, банкнотами, банковскими картами, жетонами или любыми другими средствами оплаты: – прочие: – прочие: – прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины – 5% от таможенной стоимости товара, ставка налога на добавленную стоимость – 10%.

20 апреля 2023 г. по результатам таможенного контроля таможней вынесено решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № LLL.

В решении таможенный орган пришел к выводу о том, что спорный товар относится к группе 49 ТН ВЭД ЕАЭС «Печатные книги, газеты, репродукции и другие изделия полиграфической промышленности; рукописи, машинописные тексты и планы» и должен быть классифицирован в подсубпозиции 4905 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «Карты географические и гидрографические или аналогичные карты всех видов, включая атласы, настенные карты, топографические планы и глобусы, отпечатанные: – прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины – 0% от таможенной стоимости товара, ставка налога на добавленную стоимость – 20%.

20 апреля 2023 г. в связи с невыполнением требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров.

Не согласившись с вынесенным решением таможенного органа и полагая, что оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением  о признании незаконным решения №-ской таможни от 20 апреля 2023 г. № ХХХ об отказе в выпуске товаров и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем принятия ранее заявленного кода товара по декларации на товар № YYY и возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05 сентября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2024 г., в удовлетворении заявления общества отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды руководствовались Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее – ОПИ), Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС и исходили из того, что пояснениями к товарной позиции 4905 ТН ВЭД ЕАЭС установлено следующее правило: в указанную товарную позицию включаются все отпечатанные глобусы (например, земные, лунные или астрономические), карты, схемы и планы с изображениями природных или искусственных особенностей стран, городов, морей, карты звездного неба и т.д., причем для указания контуров и т.д. используются условные знаки. Карты и схемы, имеющие пояснительный материал, также включаются в данную товарную позицию.

Учитывая указанные пояснения, суды отметили, что ввезенный обществом интерактивный глобус представляет собой уменьшенную модель Земли, предназначенную для наглядного изучения географии. Возможность применения интерактивных программных функций способствует овладению знаниями в различных областях в игровой форме и более легкому восприятию информации.

Фактически спорный товар, как отметили суды, является картой-глобусом, учебным материалом, а не игрушкой, что, в силу указанных выше пояснений к товарной позиции 4905 ТН ВЭД ЕАЭС, исключает возможность применения классификационного кода 9504 90 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 10 июня 2024 г. кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации».

Позиция Верховного Суда

«В соответствии с п. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется согласно ОПИ, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14 сентября 2021 г. № 80.

Согласно ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Из ОПИ 6 следует, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ, а также принятыми в соответствии с ними на основании п. 6 ст. 21, пп. 1 и 2 ст. 22 Таможенного кодекса ЕАЭС, решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.

Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Таким образом, учитывая системное толкование указанных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, для правильной классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить характеристики товара как с точки зрения его состава и функциональных особенностей, так и назначения, а затем соотнести их с текстом соответствующей товарной позиции с учетом Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г. № 305-КГ17-13486, от 09 октября 2017 г. № 303-КГ17-8236, от 19 марта 2020 г. № 310-ЭС19-24856 и др.).

Как следует из Пояснений к группе 49 ТН ВЭД ЕАЭС, избранной таможенным органом для классификации спорного товара, в данную группу включается вся печатная продукция, основной характер и назначение которой определяются наличием напечатанных узоров, букв или изображений.

В товарную позицию 4905 ТН ВЭД ЕАЭС включаются все отпечатанные глобусы (например, земные, лунные или астрономические), карты, схемы и планы с изображениями природных или искусственных особенностей стран, городов, морей, карты звездного неба и т.д., причем для указания контуров и т.д. используются условные знаки. Карты и схемы, имеющие пояснительный материал, также включаются в данную товарную позицию.

Эти изделия могут быть отпечатаны на бумаге или другом материале (например, ткани), быть армированными или не армированными, а также могут быть в виде отдельных или сфальцованных листов, или состоять из собрания таких листов, переплетенных вместе в виде книги (например, атлас). Изделия могут снабжаться подвижными индикаторами и роликами и иметь прозрачные защитные покрытия или другие принадлежности. В нее также включают отпечатанные глобусы с внутренней подсветкой при условии, что они не являются просто игрушками.

Таким образом, для отнесения спорного товара к подсубпозиции 4905 необходимо установить, что товар не только является глобусом по своей форме, но и обладает необходимыми топографическими элементами, может быть использован для получения точных сведений о планете Земля и, как отдельно упомянуто в Пояснениях к позиции 4905, не является игрушкой.

Между тем, учитывая, что декларант неоднократно указывал на то, что спорный товар является именно игрушкой и относится к позиции 9504 ТН ВЭД ЕАЭС, необходимо отметить, что согласно Пояснениям, к группе 95 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу включаются игрушки всех типов, предназначенные для развлечения детей и взрослых. В нее также входит оборудование для комнатных игр или игр на открытом воздухе, снаряды и приспособления для спорта, гимнастики или атлетики, некоторые принадлежности для рыбной ловли, охоты или стрельбы, карусели и прочие предметы для ярмарочных развлечений.

Спорный товар, как неоднократно указывал заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела, не обладает географической точностью, достоверностью изображений и смысловой нагрузкой, которые могли бы придать ему свойство географической карты-глобуса.

На ввозимом товаре имеются многочисленные крупные изображения животных, людей, деревьев, а контуры материков не обладают географической точностью. Также на товаре отсутствуют какие-либо обозначения и наименования, типичные для географических карт любых видов (например, параллели и меридианы).

Фактически спорный товар, по мнению декларанта, является интерактивной игрушкой для детей младшего возраста, позволяющей получить лишь общее представление о планете Земля. Однако указанные доводы заявителя не получили надлежащей судебной оценки.

Следовательно, с учетом наличия между декларантом и таможенным органом существенных разногласий относительно основных свойств и функциональности спорного товара, для правильной классификации такого товара имелась необходимость применения специальных знаний.

Между тем заключение специалиста, представленное обществом в материалы дела, не было принято судами в качестве допустимого доказательства.

Также имеющееся противоречие в представленных доказательствах не было устранено судами с учетом положений статей 82, 87¹, 200 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что предоставление ст.71 АПК РФ судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Иной подход фактически позволил бы судам при осуществлении правосудия решать задачи, которые объективно не могут быть ими решены, игнорируя при этом существующие для подобных ситуаций процессуальные алгоритмы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 г. № 262-О, от 23 октября 2014 г. № 2460-О от 25 мая 2017 г. № 1116-О и др.).

При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов трех инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, а дело –  подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть правовую позицию, изложенную в настоящем определении, совершить необходимые процессуальные действия для правильной оценки доказательств, принять законные и обоснованные судебные акты, установив все объективные свойства и характеристики спорного товара, необходимые для его верной классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.

Мнение эксперта

Классификация товара в соответствии с единой ТН ВЭД  ЕАЭС[1] – один из самых сложных вопросов в таможенном деле. От верного и единообразного толкования фиском (в целях правоприменения) и уяснения декларантом (в целях исполнения публичной обязанности) правил определения функциональных особенностей и назначения, свойств и качеств товара зависит решение вопроса об уровне ставки таможенной пошлины и НДС, взимаемых при импорте. Классификация применима и в целях обеспечения соблюдения запретов и ограничений, реализации мер защиты внутреннего рынка.

Матвиенко Галина Владимировна, доцент, к.ю.н., доцент кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».

С учетом положений Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров[2], к которой Россия  и иные государства-члены ЕАЭС присоединились без каких-либо оговорок, а также единой ТН ВЭД СНГ, в нормах ТК ЕАЭС указано следующее: код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС заявляется декларантом  и иными лицами (п. 1 ст. 20 Кодекса). В рассматриваемом случае товар ввезен на территорию Союза, в этой связи надлежит руководствоваться единой Товарной номенклатурой ВЭД ЕАЭС и Единым таможенным тарифом (для определения кода и ставки таможенной пошлины соответственно).

В основу систематизации в товарных позициях положены три базовых принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара. Обязанность декларанта выражается в полном и достоверном декларировании всех названных характеристик товара, отражаемых в коде ТН ВЭД ЕАЭС.

Неотъемлемой частью ТН ВЭД ЕАЭС являются Основные правила интерпретации, отражающие алгоритм логических умозаключений, позволяющих декларанту последовательно, учитывая свойства, функциональные особенности и назначение товара, «отсекать» ненужную информацию, максимально точно классифицировать товар в субпозиции товарной позиции.

Первоначально декларант ориентируется на названия разделов, групп и подгрупп, а затем – на тексты товарных позиций и примечания к разделам и группам (ОПИ 1, ОПИ 6). В случае если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая «содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием»(Правило 3а).

Итак, сначала определяется товарная позиция, затем подсубпозиция, согласно текстам разделов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам.

При определении субпозиции учету подлежат также примечания к субпозициям. Такой подход в полной мере соответствует требованиям ст. 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров.

Для целей интерпретации положений Номенклатуры надлежит также руководствоваться пояснениями Евразийской экономической комиссии к ней. Они рекомендованы Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, на что указывает Верховный Суд РФ в постановлении Пленума[3].

Следовательно, как неоднократно в своих судебных актах отмечал Верховный Суд РФ, в целях верного определения кода ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь системным подходом, Основными правилами интерпретации, учитываются состав, функциональные особенности и назначение товара. Затем указанные признаки соотносятся с текстом соответствующей товарной позиции с учетом Пояснений.

Сложность восприятия декларантами содержания единой ТН ВЭД ЕАЭС и Основных правил интерпретации, примечаний и пояснений ЕЭК порождает споры. В этой связи в ТК ЕАЭС для таких лиц предусмотрено право – получить на основании заявления предварительное решение о классификации товара в ФТС России (ст. 23 ТК ЕАЭС, ч. 1 ст. 18 Закона о таможенном регулировании[4]). К сожалению, такой возможностью в приведенном примере участник ВЭД не воспользовался. Заключение специалиста, которое упоминается в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, было представлено таможенному органу много позже даты регистрации декларации на спорный товар, т.е. фиск фактически не мог ознакомиться с ним при осуществлении таможенного контроля на стадии выпуска. Учитывая вышеупомянутые ОПИ 1, ОПИ 6, в т.ч. Правило 3а, а также ГОСТ 21667-76 «Межгосударственный стандарт. Картография. Термины и определения»[5], таможня приняла, на первый взгляд, верное решение.

Как отмечено в судебных актах по настоящему делу, заключение специалиста признается недопустимым доказательством.  Причина: исследование было проведено Обществом в «одностороннем внесудебном порядке», а само заключение не содержало «расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения»[6]. Пятый арбитражный апелляционный суд упоминает этот документ, но не усматривает в нем противоречий решению таможни о классификации товара, поскольку специалист указал «на наличие на глобусе картографического изображения»[7]. Кассация постановила в свою очередь: «Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что для отнесения спорного товара к товарной позиции 4905 ТН ВЭД ЕАЭС достаточно установить наличие у рассматриваемого товара классификационного признака данной товарной позиции: картографического изображения…Отличия в части цветового оформления и условных обозначений от классических моделей глобусов не свидетельствуют о недостоверности сведений, нанесенных на интерактивный глобус» [8].

Между тем, декларант настаивает: товар является именно игрушкой и относится к позиции 9504 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку предназначен для развлечения детей и взрослых, и по смыслу Пояснений относим к группе 95 ТН ВЭД. По мнению заявителя «товар не обладает географической точностью, достоверностью изображений и смысловой нагрузкой, которые могли бы придать ему свойство географической карты-глобуса». Это мнение декларанта основано также на описании спорного товара в сертификате соответствия Техническому регламенту «О безопасности игрушек». Заметим, что за названным сертификатом сила доказательства судами также не признается.  Формально и фиск, и суды руководствовались положением п. 4 ст. 20 ТК ЕАЭС: «в целях классификации не принимаются во внимание коды товаров, указанные … в заключениях экспертных учреждений». Однако эта норма прямо не запрещает при вынесении таможней решения о классификации принимать во внимание описание товара, отражающее его состав, функциональные особенности и назначение, приводимое в сертификате.

При определении классификационного кода фиск, в свою очередь, ориентируется не столько на предназначение товара, а ту часть Пояснений ЕЭК к группе 49 ТН ВЭД ЕАЭС, которое называет «глобусы» в числе относимых к позиции 4905. Разделяя такой подход таможни, суды, однако не учитывают: товар может быть отнесен к субпозиции позиции названной товарной группы, если не является игрушкой. На чем справедливо акцентировано внимание в рассматриваемом определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Следовательно, надлежало выяснить:

1) является ли товар глобусом по своей форме, обладает ли он необходимыми топографическими элементами и признаками обучающего материала, который может быть использован для получения точных сведений о планете Земля;

2) не является ли он при этом игрушкой, поскольку позиция 4905, исходя из Пояснений, к таковым не подходит.

Безусловно, без специальных познаний объективно разрешить спор по существу невозможно. Для таких случаев предусмотрены специальные «процессуальные алгоритмы», соблюдение которых обязательно.  Здесь уместно привести следующую цитату: «В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87¹ АПК РФ). Согласно положениям части 2 статьи 55¹, части 1 статьи 87¹АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда»[9].

Закон закрепляет и иные права суда: назначить экспертизу, истребовать необходимые доказательства (ст. 82, 200 АПК РФ). 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в своем определении ссылается также и на правовую позицию высшего судебного органа конституционного контроля о недопустимости произвольной оценки доказательств, что следует из системного толкования положений ст. 71 АПК РФ.

 Не исключено, что точное соблюдение предписаний названных процессуальных норм предопределит иной исход дела, и правильной суд признает «классификацию товара, произведенную декларантом»[10].

В заключении добавлю: во избежание возможного «конфликта судебных актов» [11] в будущем, необходимо помнить о преюдициальном значении выносимого в арбитражном суде решения.

Матвиенко Галина Владимировна, доцент, к.ю.н., доцент кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».

[1] Далее также – Номенклатура.

[2] Заключена в Брюсселе 14 июня 1983 г. (вместе с Протоколом от 24 июня 1986 г.). Россия присоединилась к документу Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 1996 г. № 372.

[3] См.: п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2020. № 1.

[4] Федеральный закон от 03 августа 2018 г. №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 26 февраля 2024 г.) // СЗ РФ. 2018. № 32 (ч. I), ст. 5082.

[5] Введен Постановлением Госстандарта СССР от 31 марта 1976 № 730 (в ред. от 01 ноября 2001 г.) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

[6] Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 сентября 2023 г. по делу № А51-12630/2023.

[7] Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 г. по делу № А51-12630/2023.

[8] Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2024 г. по делу № А51-12630/2023.

[9] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2022. № 3.

[10] См.: абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2019 г. № 49.

[11] О недопустимости конфликта судебных актов см., например: постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2012.  № 1.