Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда в Определении № 305-ЭС20-11205 (6) от 20 мая 2024 года по делу № А40-83941/2018 встала на защиту интересов залогодателя – должника банкротного производства.
Содержание дела
ПАО Банк «Югра» обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 об отмене по новым обстоятельствам определения того же суда от 20.12.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере 13 186 644 696 рублей 55 копеек как обеспеченного залогом имущества должника – ООО «Хортица», указанного в приложении 1 к договору о залоге недвижимого имущества от 09.06.2017 № 126/024/023/078/110/ДЗ-17 (далее – договор ипотеки). Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 2014 по 2017 годы ПАО Банк «Югра» выдал кредиты заёмщикам – акционерному обществу «Абигейл», закрытому акционерному обществу «Нефтегазовая компания «Прогресс», обществам с ограниченной ответственностью «Техпрострой», «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП», «Билдинг Групп», «Сибирь Нефтепрогресс». Обеспечением исполнения заёмных обязательств служили заключенные между ПАО Банком «Югра» и должником (залогодателем) – ООО «Хортица» обеспечительные сделки, в том числе договор ипотеки.
24.04.2018 принято заявление уполномоченного органа о признании ООО «Хортица» банкротом, решением от 05.08.2020 оно признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства. 20.12.2019 требования ПАО Банк «Югра» в размере 13 186 644 696 рублей 55 копеек включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом недвижимого имущества. 07.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего должником вышеуказанный договор ипотеки признан недействительной сделкой.
25.03.2021 на основании заявления конкурсного управляющего определение о включении в реестр требования ПАО Банк «Югра» в размере 13 186 644 696 рублей 55 копеек как обеспеченного залогом отменено по новым обстоятельствам в связи с признанием недействительными обеспечительных сделок (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); назначена дата рассмотрения требования банка по существу.
06.04.2021 (до рассмотрения по существу требования банка о включении в реестр задолженности) прекращено производство по делу о банкротстве должника в результате погашения третьим лицом – ООО «Скважины Сургута» всех требований реестровых кредиторов на общую сумму 956 833 177 рублей 87 копеек. В итоге требование ПАО Банк «Югра», уже не учитываемое в составе третьей очереди реестра, по существу так и не было рассмотрено и осталось не погашенным. В связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника, производство по рассмотрению требования банка также было прекращено.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС20-11205 (3) отменено определение суда первой инстанции от 07.12.2020 в части признания недействительными обеспечительных сделок, заявление в данной части оставлено без рассмотрения. Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре, ПАО Банк «Югра» настаивал на наличии нового обстоятельства – состоявшуюся 24.02.2022 отмену определения суда первой инстанции от 07.12.2020, послужившего основанием для отмены определения от 20.12.2019 о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023, в удовлетворении заявления ПАО Банк «Югра» отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что пересмотр судебных актов об отказе во включении банка в реестр в рамках уже прекращённого дела о банкротстве должника невозможен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Позиция Верховного Суда Российской Федерации
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении № 305-ЭС20-11205 по делу № А40-83941/2018 установила, что в данном деле не было принято судебных актов об отказе во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника. Прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствовало рассмотрению арбитражным судом первой инстанции настоящего заявления по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключало возможное возобновление по нему производства в случае признания новым обстоятельством судебного акта о восстановлении требований банка, не учитываемых в момент прекращения процедуры банкротства. Законность избранного заявителем способа защиты, не связанного с необходимостью повторного рассмотрения по существу его требований в порядке статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судами и участвующими в деле лицами под сомнение не ставилась и по существу не оспаривалась. Иных препятствий для рассмотрения заявления банка, в том числе в виде не разрешенного судом по существу спора об оспаривании заключенных между должником и банком обеспечительных сделок, не имелось. Отказав в удовлетворении заявления банка по мотивам недоказанности им всей совокупности признаков для пересмотра по новому обстоятельству определения суда первой инстанции от 25.03.2021, суды нарушили положения пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в Определении № 305-ЭС20-11205 по делу № А40-83941/2018 было указано, что ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильного решения по существу спора. Положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность одновременного рассмотрения двух и более дел о банкротстве одного и того же должника. Данное правило нашло своё отражение в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При ином подходе реализация неоднократно задействованного и не завершённого механизма несостоятельности (банкротства) как экстраординарного способа урегулирования отношений между должником и его неоплатными кредиторами, с учётом зачастую ликвидационной направленности модели функционирования института несостоятельности, является недопустимой, поскольку преследует иные, не связанные с защитой вышеуказанных отношений, цели.
В настоящее время в отношении ООО «Хортица» возбуждено дело № А40-242431/2022 о несостоятельности (банкротстве), очередное судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований банка к должнику назначено на 19.06.2024. Таким образом, конкурсный управляющий банком активно защищает частный и публичный интересы во вновь возбужденном и не завершённом деле о банкротстве должника. Какая-либо правовая неопределённость в вопросе реализации заявителем своих прав вопреки приводимым им в кассационной жалобе доводам отсутствует. Поскольку общий вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка является верным, обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мнение эксперта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении № 305-ЭС20-11205 справедливо оставила в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023 по делу № А40-83941/2018, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Финансового Университета при Правительстве Российской Федерации, к.ю.н., доцент Матвеев Игорь Валентинович.
С одной стороны, Судебная коллегия указала нижестоящим судам на формальное нарушение норм процессуального права о пересмотре принятых решений по новым обстоятельствам. С другой стороны, учитывая специфику производства по делам о несостоятельности (банкротстве), коллегия согласилась с позицией первой и последующих инстанций о том, что пересмотр судебных актов об отказе во включении банка в реестр в рамках уже прекращённого дела о банкротстве должника невозможен. Данная позиция была усилена фактом возбуждения в отношении ООО «Хортица» нового дела о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, в сложившейся ситуации требования ПАО Банк «Югра» никах удовлетворены быть уже не могли, на что и было обращено внимание Верховным Судом Российской Федерации.
