Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2024 № 305-ЭС23-20741 разъясняет правила распределения судебных расходов в отношении нескольких участников дела, не в пользу которых вынесен итоговый судебный акт.

Суть дела

ООО “Добрый Фермер” обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Лайн” о взыскании задолженности в размере 74 767 919,37 руб. по договорам поставки от 10.07.2018 № Л86-07/18 и от 08.08.2018 № ДФБ-63.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 иск удовлетворен, с ООО “Лайн” в пользу ООО “Добрый Фермер” взыскана указанная задолженность.

ООО “Лайн” в лице временного управляющего Чистилина И.А. подало апелляционную жалобу на решение суда.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве”, апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции также подали лица, не участвующие в деле, являющиеся кредиторами ООО “Лайн” в деле о его банкротстве, ООО “Проминвестиции” и ООО “Фудэкс”.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО “Лайн”, ООО “Проминвестиции” и ООО “Фудэкс” – без удовлетворения.

ООО “Проминвестиции” обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ООО “Добрый Фермер” обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов в размере 770 000 руб. на оплату услуг адвоката, представляющего общество в судах апелляционной и кассационной инстанций, в размере 65 000 руб., оплаченных за юридические услуги в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, а также 21 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии ООО “Добрый Фермер” подало заявление об уменьшении размера возмещения, в котором просило взыскать солидарно с ООО “Проминвестиции”, ООО “Фудэкс” и ООО “Лайн” судебные расходы в виде издержек на оплату услуг представителя в размере 770 000 руб.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено частично, с ООО “Проминвестиции”, ООО “Фудэкс” и ООО “Лайн” в пользу ООО “Добрый Фермер” взысканы солидарно судебные расходы в размере 500 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО “Фудэкс” обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты, вынесенные по заявлению о взыскании судебных расходов.

Позиция Верховного Суда

Рассмотрев кассационную жалобу, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек; с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункты 7, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Частично удовлетворяя заявление ООО “Добрый Фермер” о возмещении судебных расходов, требование по которому предъявлено одновременно к ответчику ООО “Лайн”, а также к лицам, не участвовавшим в деле, но реализовавшим право на обжалование судебного акта, ООО “Проминвестиции”, ООО “Фудэкс”, суд первой инстанции в нарушение процессуального закона не указал мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как следует из судебных актов и материалов дела ООО “Добрый Фермер” предъявил иск только к одному ответчику ООО “Лайн”, а ООО “Проминвестиции” и ООО “Фудэкс” не являются процессуальными соучастниками ответчика.

Наличие обстоятельств, устанавливающих солидарность обязательства названных трех лиц перед ООО “Добрый Фермер” по возмещению судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Самостоятельная реализация различными лицами права на обжалование судебного акта, когда соответствующие апелляционные, кассационные жалобы не были удовлетворены, не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными должниками, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимание обстоятельств, в частности влияющих на увеличение расходов истца по оплате услуг представителя.

В этом случае, учитывая требования статьи 175 АПК РФ, суд должен указать, в какой части (доле) каждое лицо, с которого производится взыскание судебных расходов, должно выполнить соответствующее решение.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение посвящено правилам распределения судебных расходов, понесенных выигравшей дело стороной, с нескольких участников дела, которые находились на противоположной процессуальной позиции и не в пользу которых вынесены судебные акты по делу.

Судебные расходы, по сути, представляют собой потери лица, обусловленные необходимостью участия в судебном процессе для защиты своих прав и интересов от неправомерных притязаний. Их возмещение возлагается на лицо, находившееся на противоположной процессуальной позиции и не в пользу которого вынесен судебный акт. 

В случае, если несколько лиц занимало противоположную процессуальную позицию по отношению к выигравшему делу лицу, по аналогии с множественностью лиц в материальном правоотношении (статья 321 ГК РФ) имеет место множественность лиц на противоположной процессуальной стороне. 

Возложение на нескольких лиц на противоположной процессуальной стороне обязанности возместить судебные расходы в солидарном порядке, скорее является исключением и обусловлено их положением в спорном материальном правоотношении, т. е. когда в силу закона или условий договора спорные материальные обязательства являются солидарными для них (статья 322 ГК РФ).

Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"

При отсутствии солидарности должников, процессуальные нормы предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с конкурсного кредитора исходя из той меры, в которой он способствовал возникновению судебных расходов.

Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.

Общим правилом распределения судебных расходов между несколькими лицами является их активность и степень задействованности в споре. Соответственно, каждое лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той доле, в которой оно способствовало их возникновению, и такие расходы вызваны действиями этих участников спора.

Самостоятельная реализация различными лицами права на обжалование судебного акта, когда соответствующие апелляционные, кассационные жалобы не были удовлетворены, также не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными должниками, по возмещению судебных издержек по делу. Иное означало бы возложение неблагоприятных последствий действий одних участников спора на других участников, не участвующих в таких действиях. Однако, отсутствие солидарной процессуальной обязанности проигравших судебный спор сторон возместить судебные расходы, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и его значения для формирования таких расходов (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Соответственно, определяя общую сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд должен определить долю таких расходов в определенной сумме, приходящуюся на каждого проигравшего участника спора.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *