Определение Верховного суда РФ от «22» октября 2024 года № 14-КГ24-15-К1 касается возмещения ущерба при повреждении транспортного средства, причиненного в результате наезда на безнадзорное животное.
Суть дела
Гражданин обратился в суд с иском к организации, ответственной за содержание автомобильной дороги, с требованием о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате наезда на дикое животное. В обоснование требований истец указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее содержание дороги, в частности отсутствие ограждений, предотвращающих выход животных на проезжую часть.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Суд также указал, что водитель не выбрал безопасную скорость движения, что противоречит требованиям Правил дорожного движения. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отметив, что наличие безнадзорного животного на дороге само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги. Кассационный суд общей юрисдикции оставил судебные акты без изменения.
Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев доводы заявителя, отменил решения нижестоящих судов, указав на допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд РФ отметил, что судебные акты не содержат полного анализа обстоятельств дела и не дают надлежащей правовой оценки действиям ответчика. Суды не исследовали вопрос о том, были ли приняты меры для предотвращения выхода дикого животного на дорогу и соответствовали ли действия ответчика требованиям законодательства о содержании автомобильных дорог.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала на необходимость применения законодательства о защите прав потребителей, поскольку спор касается обеспечения безопасного использования дороги, что является услугой, предоставляемой гражданам. При этом судами не была дана оценка правоотношениям сторон с учетом норм Закона РФ «О защите прав потребителей».
С учётом заявленных требований судам для правильного разрешения спора надлежало установить, какие обязанности возникают у ответчиков перед потребителем, оплатившим проезд по участку платной дороги, были ли ответчиками данные обязанности выполнены, являлось ли причинение вреда имуществу истца следствием невыполнения ответчиками обязанностей по содержанию дороги в надлежащем состоянии либо дикое животное имело бы возможность оказаться на проезжей части даже в случае их исполнения, чего сделано не было.
Верховный Суд также отметил также не выполнены требования процессуального закона о подготовке дела к судебному разбирательству в части разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),
В связи с указанными нарушениями Верховный Суд РФ отменил решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Мнение эксперта
Определение Верховного Суда подчеркивает необходимость полного исследования обстоятельств дела и правильной правовой квалификации правоотношений сторон. Кроме того, оно акцентирует внимание на применении законодательства о защите прав потребителей в случаях, когда лицо заказывает или приобретает товары, работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Негробова Мария Викторовна – Юрист, Медиатор, член союза юристов блогеров при АЮР.
Между тем, как указал ВС РФ истцом ставился вопрос о возмещении вреда в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не оспаривалась степень его вины как участника дорожно-транспортного происшествия в порядке административного судопроизводства. Поскольку истцом было заявлено о причинении вреда его имуществу по вине ответчиков, суду в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства о возмещении вреда надлежало возложить на ответчиков обязанность доказать, что вред причинён не по их вине, что является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в настоящем случае обязанность по доказыванию вины ответчиков была возложена судами на истца.
Судебная коллегия в очередной раз акцентировала внимание на распределении бремени доказывания, не согласившись с формальным подходом к делу, который продемонстрировали нижестоящие инстанции. Судами не было установлено, какие обязательства ответчиков входят в услугу, были ли они исполнены и имеется ли взаимосвязь их неисполнения с причинением вреда имуществу истца. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо будет установить, распространяется ли действие Закона о защите прав потребителей на пользователей платных дорог, а также пределы ответственности собственника платной автомобильной дороги.
